İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1659 K.2025/521

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya hava taşıma hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalıya düzenlenen bir kısım faturaların ödenmediğini, bu kapsamda 5.734,25-USD'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacının davalıya düzenlediği faturaların davalının kayıtlarına işlendiği, davacının faturaya konu hizmetlerin davalıya verildiğinin ispatlandığı, davalının ödeme iddiasında bulunmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davalının davaya konu icra takibine itirazının iptaline, takibin 5.734,25-USD üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sk 4/a'ya göre kamu bankalarınca USD cinsinden bir yıllık vadeli hesaba uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına, 9.919,10-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı, taşıma hizmetinin ... isimli bir firmadan aldığını, onların faturayı ... A.Ş. olarak kestiklerini, 04/03/2021 tarihli 6.780-USD'lik tutardan sonra 6 fatura daha düzenlendiğini, 5.734,25-USD'nin sabit olduğunu, dava açılmadan önce 1.045,75-USD'sini ödediğini, kalan miktar için 6 ay vadeli çek teklif ettiğini ancak kabul edilmediğini, kendisinin mağdur olduğunu ve icra inkar tazminatının haklı olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılmış ilamsız icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Kural olarak fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti satıcıya-hizmet verene ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve satıcının-hizmet verenin defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz.

Dolayısıyla davacı-hizmet veren, fatura konusu hizmetin davalıya verildiğini kanıtlamak zorundadır. Davacı bu iddiasını, uyuşmazlığın miktarına göre yazılı delille kanıtlamalıdır.

Yargılama aşamasında alınmış bilirkişi raporunda davacının usulüne uygun ticari defterleri ve davalının da sunduğu cari hesap ekstresi incelenmiş olup, davacının defterlerine göre davalıdan 5.734,25-USD alacaklı olduğu; davalının cari hesap ekstresine göre davacıya aynı şekilde 5.734,25-USD borçlu bulunduğu ve davacının davalıya düzenlediği faturaların kaydının birbirini doğruladığı görülmüştür.

Buna göre davalının teslim alarak itiraz etmeden faturaları ticari kayıtlarına kaydettiği, dolayısıyla davacının davalıya faturalara konu taşıma hizmetini verdiğini ve alacaklı olduğunun ispat edildiği ve davalının ödeme iddiası bulunmadığından davacının takipteki asıl alacak miktarı olan 5.734,25-USD kadar alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davalı istinaf dilekçesinde, davadan önce ödediğini iddia ettiği miktarla ilgili bir delil sunmadığından, bu istinaf nedeni de kabul edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın kabulüne ve likit alacak için icra inkar tazminatına dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davalının yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.