İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1661 K.2022/1233

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin verilen 09/08/2022 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkiline davalı/borçlu yanın verilen senedin karşılıksız bırakılması ve borçlu aleyhine başlatacakları takibin kesinleşmesine kadar geçecek sürede davalıların mal kaçırmaması sebebiyle davalıların menkul ve gayrimenkullerinin ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

Mahkemece,01/04/2021 düzenleme tarihli, 01/06/2022 vade tarihli, 14.350.000-TL bedelli senedin ödenmediği, alacağın teminat altına da alınmadığı dikkate alınarak alacaklı tarafın ihtiyati haciz talebinin borçlu yönünden İİK 257 vd maddeleri gereğince borçlu yönünden %20 teminat yatırılması halinde kabulü ile İİK ' nın 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen alacaklının 14.350.000-TL alacağın tahsilini teminen borçlunun borca yeter miktardaki yedinde veya üçüncü şahıs nezdinde olan taşınır, taşınmaz malları ile alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili: senette yer alan imzaların hiçbir surette müvekkile ait olmadığını,bu hususun gözle dahi ayırt edilebildiğini,bu sebeple taraflarınca Silivri 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/209 E. sayılı dosyası kapsamında imzaya itiraz davası ikame edildiğini,İhtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkili olmadığını yetkili mahkemenin Silivri Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ,Silivri 1. İcra Hukuk Mahkemesince imzaya itiraz davasında başlatılan takibin teminatsız olarak durdurulduğunu, ihtiyati haciz kararına itiraz eden bakımından yaklaşık ispatın sağlandığını ,itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece itiraz üzerine mahkemece duruşma açılarak; ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafın yetki itirazının Silivri'de asliye ticaret mahkemesi olmadığı ve Silivri'nin yargı çevresi içinde bulunduğundan reddine; imza itirazı yönünden ise İİK 265/1 maddesinde ön görülen sebeplerden olmadığı, borçlu tarafından ileri sürülen itiraz sebeplerinin ancak açılacak menfi tespit davasında yargılama konusu yapılacağı değerlendirilerek mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili : senette yer alan imzaların müvekkile ait olmadığını, Silivri 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/209 esas sayılı dosyasında imzaya itiraz davası açtıklarını, İhtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkisiz olduğu ,yetkili mahkemenin Silivri Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ,imzaya itiraz davasında takibin teminatsız olarak durdurulduğunu,

alacaklı tarafın müvekkiline borçlu olduğu senetler mevcut olduğunu 15/07/2022 vade tarihli 15.200.000-TL+ 16.100.000-TL bedelli senetler ile Silivri İcra Müdürlüğünün ... esas sayısında icra takibine konu edildiğini ,takas mahsup halinde de müvekkilinin alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığını ,ihtiyati haciz kararı ile birlikte alacaklı yararına ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararı ile birlikte ikinci kez mükerrer olarak vekalet ücretine hükmedildiğini ,ihtiyati haciz kararına itiraz eden bakımından yaklaşık ispatın sağlandığını ,itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep

etmiştir.

GEREKÇE

Talep;ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup,itiraz sebebleri ise mahkemenin yetkisine ve imza itirazına ilişkindir.08 Temmuz 2021 tarih ve 31535 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan HSK Genel Kurulunun 07 Temmuz 2021 tarih ve 608 sayılı kararı uyarınca. Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Bakırköy ve Silivri Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi, olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

Borçlunun adresi Silivri ilçesi bulunmakla Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı alanında bulunduğundan ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkisine itiraz yerinde değildir.

İtiraz eden vekili ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararı ile birlikte alacaklı yararına ikinci kez vekalet ücreti takdir edildiğini ileri sürmüş ise de,bir dava içinde olmamak koşuluyla ihtiyati hacze itiraz halinde AAÜT nin ikinci kısım 1.bölüm b bendi gereği duruşma vekalet ücreti takdiri gerektiğinden,itiraz duruşması nedeniyle vekalet ücreti takdir edildiği anlaşılmakla ,alacaklı yararına mükerrer vekalet ücreti takdir edildiğine ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; madde hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesi mümkün değildir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlunun itirazı senette ki imzanın borçluya ait olmadığına yöneliktir.İmza itirazı İİK 265. maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden değildir.

İhtiyati hacze itiraz aşamasında imzaya itiraz nedeniyle inceleme yaptırılamayacağı gibi , icra hukuk mahkemesinde açılan borca ve imzaya itiraza ilişkin davanın sonucunun da beklenilmesi mümkün bulunmamaktadır. İmzaya itiraz ancak borçlu tarafça açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilecek niteliktedir. Takas mahsup hakkındaki maddi hukuka dayalı isteklerin de icra takibine karşılık şikayet yoluna başvurulması mümkün olup,yine ihtiyati hacze itiraz sebebi değildir.

İhtiyati haciz kararı borç ikrarı mahiyetindeki ,vadesi geçmiş kambiyo senedine dayalı olarak verildiğinden ihtiyati hacze itirazın reddi yönünde verilen ek kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle istinaf nedenleri yerinde olmayan ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.