İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1750 K.2022/2375

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ...

Hizmet no’lu tesisatla uzun süredir enerji kullanmakta olduğunu, müvekkilinin bu güne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı kurum ile her hangi bir sorun yaşamadığnı, müvekkilinin bulunduğu yerde kuyu suyu satışı yaptığını, müvekkil şirkete gelen davalı kurum çalışanları müvekkilinin tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle müvekkiline 118.675,66-TL ve 621.324,93-TL Kaçak elektrik faturası yazdıklarını ve hiçbir fatura da taraflarına tebliğ edilmeden müvekkilinin enerjisini kestiklerini, şirketin iki gündür çalışamaz durumda olduğunu, davalı kurumun abonelerine ne denli zulmettiğini ve haksız tahakkuklar yaptığını,

enerji tekelini elinde bulundurmanın verdiği rahatlığı kullanarak insanları zora sokmakta işletmeleri çalışamaz hale getirmekte olduğunu, davalı kurumun kestiği fatura da yaptığı haksızlığın, resmi şekilde yönetmeliğe uygun bir kesme olmadığı halde sistemde kesme yapmış gibi gösterdiğini bu dönemdeki kullanımı usulsüz ve kaçak gösterdiğini, Ocak 2022 dönemine ait iki kez ayrı ayrı kaçak fatura tahakkuk ettirdiğini, günlük sekiz saat çalışan iş yerini yönetmelik dşına çıkarak 21 saat çalışıyor gibi hesaplama yaptığını,

son okuma tarihinden itibaren 23 günlük süre geçmesine rağmen yine yönetmelik dışına çıkarak belge bulgu yokmuş gibi 365 gün geriye gittiğini, 0.6 kulanım faktörü çarpan olarak alınmadan hesaplama yaptığını, müvekkilinin, Davalı Kurumun mevzuat hükümlerine aykırı olarak hesaplama yapması nedeniyle haksız ve mesnetsiz olarak fazla tahakkuk ettirilen ve bir kısmı fazla tahsil edilen borcu ödeme yükümü altında olduğunu, müvekkilinin enerjisinin kesildiğini, enerji davalı kurumun tekelinde olduğunu, müvekkilinin başka bir yerden enerji alabilmesi ve bu fahiş miktarlı faturayı ödemesinin de mümkün olmadığını,

şu anda iş yerindeki faaliyetlerinin durduğunu, telafisi mümkün olmayacak zararlarla karşı karşıya olduğunu, davalı kurum enerji dağıtımını tekelinde bulundurduğundan bu hususu kendisine cebri bir yaptırım olarak kullandığını, müvekkilinin abonesi olduğu ... hizmet no’lu tesisatla ilgili olarak hmk 389.maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin118.675,66-TLve 621.324,93-TLkaçak elektrik faturaları nedeniyle açacağI menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davalı kuruma yükletilmesini dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, huzurdaki dava açılmadan Ticari Uyuşmazlıklarda Zorunlu Arabuluculuk Yolu İşletilmediğini, müvekkil şirketin kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde.

04.01.2022 tarihinde kaçak kontrol ekipleri tarafından yapılan kontrolde " sayacın kofra hattı ile saha dağıtım kutusu arasında saplama yapmak suretiyle harici hattan enerji kullanımı yapıldığı" tespit edilerek ... adına ... seri numaralı zabıt düzenlendiğini, ... seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağında harici hatta bağlı cihazların gücü 30.000 W olduğu tespit edildiğini,

zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri dikkate alınarak ... seri numaralı zapta istinaden harici hatta tespit edilen cihazların gücüne göre Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "harici hat ile yapılan hesaplamada harici hatta tespit edilen cihazların güç değerleri" dikkate alınarak tahakkuk yapıldığını, Davacı adına tanzim edilen kaçak kullanım faturası aşağıda belirtilen ilgili mevzuat hükümlerine uygun tahakkuk ettirildiğini, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu,

Ayrıca müvekkil şirketin görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanaklar yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup kaçak elektrik kullanmadığını veya tutanak üzerindeki bilgilerin gerçeği yansıtmadığını iddia eden davacının bu hususu ispatlamasının gerektiğini,

dava dilekçesi ile kaçak elektrik tüketiminin tespiti akabinde elektriğin kesilmesi işleminin dava sonuna kadar durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edildiğini ve tensip ile %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini söz konusu ara karardan dönülmesi gerekmekte olduğunu, davacı taraf ihtiyati tedbir talep etmişse de bu talebi de yerinde olmadığını, reddinin gerekli olduğunu, zira davacının yargılama ile elde edilebilecek sonucu ihtiyati tedbir yolu ile sağlamaya çalıştığını, huzurdaki davanın usulden reddini, nihayetinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğundan genel yetki ve sözleşmeden doğan yetki kuralları gereğince iş bu yargılamada davalının ikametgahının bağlı bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararı davacı vekili istinaf etmiştir Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; kaçak elektirk kullanımı haksız fiil niteliğinde olduğundan haksız fiilin gerçekleştiği yer olan Esenyurt bölgesi için yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan usul ve hukuka aykırı kararın kaldırılması istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava; davacının davalı nezdinde abonesi olduğu ... hizmet nolu tesisatla ilgili olarak kaçak elektrik kullanılması sebebiyle haksız yere tahakkuk ettirildiği iddia edilen bedellerden borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Davalı vekili tarafından süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulmuştur.

Dairemizce, ilk derece mahkemesi kararının incelenmesi sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Mahkemenin yetkiye ilişkin ihtilafların çözümünde somut uyuşmazlıkta HMK 6. Maddesi gereğince davalının ticaret siciline kayıtlı olduğu "Kağıthane/ İstanbul" adresi itibariyle İstanbul Avrupa (Çağlayan) Mahkemeleri yetkili olduğu gibi, HMK 10.md gereğince sözleşmenin ifa edildiği yer bakımından aboneliğin kurulu olduğu "Esenyurt/ İstanbul" adresi itibariyle Bakırköy Mahkemeleri de yetkilidir.

Davacı bu hususta seçimlik hakka sahip olup davanın açıldığı Bakırköy Mahkemeleri eldeki dava yönünden yetkili olduğundan mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R