İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1687 K.2025/777

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin sigortalısı ...A.Ş.'ye ait emtianın Avcılar'dan Esenyurt'daki alıcıya taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiğini, davaya konu tekstil ürününün sigortalıya ait depodan eksiksiz olarak teslim alındığını, ancak alıcı firmanın deposunun bulunduğu mevkide cadde üzerinde park halinde iken aracın dorsesinden bir kısım ürünün çalınması nedeniyle dava dışı sigortalının zarara uğradığını, hasar bedelini sigortalısına ödeyen müvekkili şirketin TTK nun 1472. maddesi uyarınca davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takibini başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; hırsızlık olayına şoför olarak çalışan şahsın engel olamayacağını, bu borçtan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kusurun müvekkiline yüklenerek icra takibi yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, takipten itibaren yasal faiz talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, soygunun asıl nedeninin müvekkilinin aracını depoya almayan dava dışı alıcı olduğunu, müvekkilinin tüm özen yükümlülüğünü yerine getirmek suretiyle teslimat yerine kadar gittiğini, fakat dava dışı şirketin saati beklemesini söyleyerek güvenlikli ve çitli olan alana aracı almamakta ısrar ettiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davalı taşıyıcı tarafından taşınan emtianın yüklendiği aracın güvenlik kameralarının bulunduğu bir yer olan varış deposu önünde park halinde iken, araçtan inilmediği, şoförün araç içerisinde bekleme yaptığı, araç kapılarının kilitli olduğu, bilirkişi raporunda her ne kadar bu durumun sigorta teminatı dışında olduğuna dair görüş belirtilmişse de taşımayı gerçekleştiren kişinin dava dışı sigortalı çalışanı olmadığı, davalının araç kapılarını kilitli tutmasına rağmen araç içerisinde uyumasının ihmalini doğurduğu, aldığı emtiayı varış deposu önüne kadar getirmiş ise de gözetip koruma yükümlülüğünü yerine getirmediği,

bu sebeple TTK madde 886'ya göre ihmalinin bulunduğu, meydana gelen zararda sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; bilirkişi raporunda olayın sigorta teminatı dışında olduğu belirtildiği halde mahkemece raporun dikkate alınmadığını, olaya ilişkin herhangi bir kusur raporu aldırılmadığını, müvekkilinin emtiayı alıcının adresine tam ve eksiksiz olarak götürmesine rağmen alıcı tarafından emtiaların teslim alınmadığını, alıcının emtiaları teslim alması halinde bu hırsızlık olayının gerçekleşmeyeceğini, müvekkilinin somut olayda bir kusurunun bulunmadığını, araç sürücüsünün varış deposu önünde depo giriş kapısının yakın bir noktasına aracı park ettiğini, aracın kapısında kilit ve mühür bulunduğunu, araç sürücüsünün araç içerisinden çıkmadığını,

güvenlik kameralarından aracın görüldüğünü, bu nedenle asıl sorumlunun dava dışı alıcı şirket olduğunu, takipten itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, likit olmayan alacak için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın yurt içi taşıma sırasında çalınarak zayi edilmesi nedeniyle, davacı tarafından sigortalıya ödenen emtia bedelinin, taşıyıcı ve sürücü davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı taşıyanın sorumluluğunda olan emtianın araç içerisinden çalınması hadisesinde zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükme karşı istinafa davalı tarafından başvurulmuş ise de davaya konu icra dosyasının incelenmesinde istinaf başvurusu yapılmadan önce hem davacı-alacaklı vekili tarafından hem de davalı-borçlu vekili 06/05/2022 tarihli ayrı ayrı dilekçeler ile haricen tahsil bildiriminde bulunularak dosyadaki hacizlerin fekki ile dosyanın kapatılması talep edilmiş, icra müdürlüğünce talep doğrultusunda hacizlerin kaldırılması için işlem yapılmıştır.

Dava, itirazın iptali davası olup başlatılan icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. Ödeme iddiası, itiraz niteliğinde olup her aşamada dikkate alınabileceğinden, davaya konu icra takibindeki borç haricen ödenerek dava istinaf aşamasında konusuz kaldığından, konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

İcra dosyasının ilk derece mahkemesindeki yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatını içeren ilamın icra dosyasına sunulmasından sonra sonra infaz edilmesi nedeniyle haricen ödenen tutarın yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatını da kapsadığından bu kalemler yönünden ayrıca karar verilmemiştir.