İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1727 K.2022/1416

06/06/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili; müvekkili ile davalı ...'in anlaşarak ... Ltd.

Şti'ni 08.20.2015 tarihinde kurduklarını, şirketin içkili lokanta açarak işletmeye başladığını, müvekkilinin, şirketin ve lokantanın ... ile yeğeni olan ... tarafından işletilmesine rıza gösterdiğini, ancak davalıların müvekkillerinin güvenini kötüye kullanarak şirket ve işletme ile ilgili bilgi vermedikleri gibi bir takım hukuksuz işlemler yaptıklarını, bu kapsamda dava konusu meyhanenin işletmesini muvazaalı olarak davalı ... Tur. ... Ltd.

Şti'ne devrettiklerini, ancak devrin şekil şartlarının sağlanmadığını, davalıların bu tutumlarının dürüstlük kuralına ve şirket ortaklarının yükümlülüklerine aykırı olduğunu belirterek, 08.04.2021 tarihli işletme devrinin iptali ile işletme devrinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; yapılan işlemin noterde düzenlenmiş olduğu, işletme devrinin ticaret siciline tescil işleminin kurucu işlem olduğu, devir 08.04.2021 tarihinde yapılmış olup aradan bir yıldan fazla sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; dava konusu devir işleminin 08.04.2021 tarihinde Kadıköy ... Noterliğinde 50.000-TL bedelle gerçekleştirildiğini, devrin şekli şartlarının sağlanmadığını, söz konusu devrin ilgili yerlere tescil edildiğine dair bir bilgi bulunmadığını, mahkemece TTK'nın 11/3 maddesi gereğince talebin reddine karar vermesinin yerinde olmadığını, ayrıca olayın üzerinden bir yıldan fazla süre geçmiş olduğu gerekçesinin de hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep; ticari işletme devrinin iptali istemli davada, işletme devri nin tedbiren durdurulması istemine ilişkindir.

HMK'nın 389. maddesi, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. "şeklinde olup; aynı yasanın 390/3 maddesi, ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.

Somut olayda; davacı tarafça ortağı olduğu şirketin işlettiği işletmenin, şirketin diğer ortağı ... ile eski ortağı ... tarafından, diğer davalı şirkete muvazaalı olarak devredildiği ileri sürülerek, devir işleminin iptali ve tedbiren durdurulması talep edilmiştir. Bir davada hükümle elde edilebilecek bir hususta ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece verilecek ihtiyati tedbir kararının, uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir.

Ancak somut olayda davacının ihtiyati tedbir istemi, bu bakımdan hüküm sonucu niteliğindedir. Hüküm sonucu ile elde edilebilecek nitelikte bulunan tedbir talebi, bu yönüyle yerinde değildir. Bu nedenle mahkemenin ret gerekçesi yerinde değil ise de, sonuç itibariyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.