İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/175 K.2024/1508

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 18.04.2017 tarihli mal alım-satım konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmenin 5/2 maddesi uyarınca davalı şirkete 06.06.2017 tarihinde teslim edilmesi gereken ürünler için 50.000-TL avans gönderdiğini, ancak davalı satıcı tarafından herhangi bir mal teslimi yapılmadığı gibi gönderilen paranın da iade edilmediğini, bu sebeple davalı şirket aleyhinde Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibinin başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin söz konusu firmaya ya da şahsa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı hem sözleşme gereği edimini eksik yerine getirdiğini, hem de müvekkilin buna rağmen kendisine ürünleri teslim ettiğini, söz konusu ürünlerin teslim edildiği taşıma şirketi kayıtlarından, davacı ile yapılan telefon görüşme ve yazışmalarından rahatlıkla görülebileceğini, söz konusu sözleşmeye göre asıl alacaklının ... olması gerektiğini, ancak sözleşmenin tarafı .... iken ve söz konusu firma halen aktif iken ... adına açılan iş bu davanın husumet yöneltmesinin anlaşılır olmadığını, ürünlerin davacıya teslim edildiğinin taşıyıcı firmanın kayıtlarından tespit edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; taraflar arasında 18/04/2017 tarihinde ürün alım satım sözleşmesi imzalandığı, davacının davalı şirketin hesabına 11/04/2017 tarihinde "47 takım mobilya ön ödemesi" açıklamalı 50.000-TL miktarında ödeme yaptığı, davalı vekili tarafından müvekkilinin bir kısım ortaklarının aynı olması diğer ortaklarının da akraba olması nedeniyle aynı yerde üretim yaptıklarından davacıya teslim edilen malzemelerin dava dışı ....

Şti. tarafından davacıya teslim edilip faturalandırıldığından bu şirketin defterlerinin de incelenmesi yönünde talepleri dikkate alınarak yapılan Mali Müşavir bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda dava dışı ...

Şti. ile davacı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, dava dışı şirketin davacıdan 64.800-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, somut uyuşmazlığın davalıya yapılan avans ödemesinden kaynaklandığı, sözleşmenin davacı ile davalı arasında akdedildiği, davacı şirket tarafından davalıya bu sözleşme gereğince ön ödeme olarak 50.000-TL gönderildiği, ayrıca davacı ve davalının ticari kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde bu miktar yönünden taraf ticari kayıtlarında mutabakat bulunduğu,

taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı tarafça 06/06/2017 tarihinde teslim edilmesi gereken malların davacı yana davalı tarafından teslim edilmediği, aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'si orandaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; sözleşme konusu malların davacıya ...Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, bu hususun tanık beyanları ve diğer belgelerle ispatlandığını, ...Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında organik bağ olduğunu, ticari defterlerin incelenmesinden davacının dava dışı ...Ltd.

Şti. isimli firmaya borçlu olduğunun tespit edildiğini, mahkemece davacının ön ödemeden sonraki ödemeleri yapıp yapmadığının, müvekkili ile organik bağ bulunan dava dışı firma tarafından kesilen faturalara itiraz edilip edilmediğinin araştırılmadığını, dosyaya sunulan whatsapp kayıtlarının incelenmediğini, telefonların kime ait olduğunun sorulmadığını, BA BS kayıtlarının celbedilmediğini, davacının ihracat kayıtlarının incelenmediğini, mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalıya avans olarak ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, davalı ile aralarındaki 18/04/2017 tarihli mal alım satım sözleşmesi nedeniyle 11/04/2017 tarihinde davalıya 50.000-TL avans ödemesi yaptığını,

malların teslim edilmediğini belirterek avansın iadesini talep etmiştir.Davalı ise malların organik bağı bulunan dava dışı ...Ltd Şti tarafından teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Taraflar arasında 18/04/2017 tarihli sözleşme ve 11/04/2017 tarihli ödemenin avans ödemesi olarak yapıldığı hususunda bir ihtilaf bulunmadığı gibi dekont açıklamasında da yapılan ödemenin 47 takım mobilyanın ön ödemesi karşılığında yapıldığı açıkça belirtilmiştir.

Bunun dışında dava dışı ... Şti tarafından davacıya bir kısım mal teslim edildiği davacı tarafından keşide edilen 15/09/2017 tarihli ihtarnameden anlaşılmakla birlikte davacı dava dışı ... Şti'den aldıkları malların dava konusu ile ilgisi bulunmadığını ileri sürdüğünden, uyuşmazlık davalı şirketin sözleşme ile üstlendiği mobilya teslim borcunun dava dışı ...

Şti tarafından yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır.Davacının yaptığı ödemenin avans niteliğinde olduğu, sözleşmenin davalı ile imzalandığı dikkate alındığında avans karşılığında mal teslim edildiği hususunda ispat yükü davalının üzerindedir. Davalı, dava dışı ...

Şti tarafından davacıya yapılan mal tesliminin, davacı ile aralarında sözleşme kapsamında yapıldığı hususunu davanın değerine göre kesin delillerle ispatlaması gerekir.HMK'nın 199. maddesinde uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları belge olarak kabul edilmektedir.

HMK'nın 199. maddesi elektronik ortamdaki veriler de belge kabul edildiğinden davalı tarafça sunulan Whatshapp yazışmaları belge olarak değerlendirilmiştir.Taraflar arasında 18.04.2017 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre toplam bedeli 1.155.825-TL olan ve sözleşmede belirtilen ürünlerin teslimatı için davalı şirkete 11/04/2017 tarihinde 50.000-TL, 14/04/2017 tarihinde 50.000-TL ve 17/04/2017 tarihinde 100.000-TL avans yatırılacağı ve kalan tutarın ürün tesliminde davalı satıcının düzenleyeceği faturaya istinaden nakit olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Davalı tarafça ibraz edilen,davacı tarafından inkar edilmeyen Whatsapp yazışmalarına göre davacı ile davalı ve dava dışı .... Şti arasında üçlü ilişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda... Şti adına ... Şti hesabına ödeme yapılmasının istendiği, karşı tarafça da bu hususun kabul edildiğine dair yazışmalar bulunmaktadır. Ayrıca Whatsapp yazışmalarında bütün siparişin teslim edildiği belirtilmiştir.

Bunun dışında, davacı tarafından ibraz edilen sözleşmede taraf olarak yer almadığı halde dava dışı ....

Şti'ye ait e-posta adresine yer verildiği, ayrıca düzenlenen faturaların sözleşme bedeli ile uyumlu olmadığı görülmektedir.Yazışmalardan birden fazla tır ile taşınan mobilyanın davacı tarafça teslim alındığı ,davalı vekilinin de sözleşmede yazılı bedelin kalanının şirket ortaklarına ödendiği kabul edildiği halde İmparator Mobilya'nın düzenlediği faturalar toplamı 68.000-TL olup ticari defterlerinde bir ödeme kaydı bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin bedeli, whatsapp yazışmaları, resimler birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında .... Şti'nin de dahil olduğu kayıt dışı bir ticari ilişki bulunduğu, davacının davalı ...Ltd Şti'ye yaptığı 50.000-TL ön ödemenin dava dışı ... Şti'in Özbekistan'a satılan malların ön ödemesi olduğu sonucuna varılmaktadır.

Dolayısıyla davalının sözleşme ile üstlendiği mal teslim edimini dava dışı firma vasıtasıyla yerine getirdiğinden davacının davalıdan alacağı bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü doğru olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, bahsi geçen hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından davanın reddine, davacının icra takibi başlatmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.