İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1788 K.2026/59

Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilin davalıya sattığı tekstil emtiasından dolayı faturaya dayalı cari hesap alacağı bulunduğunu, bu kapsamda davalı aleyhine 102.838,53-TL asıl alacak ve 3.535,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 106.374-TL'nin tahsili için Küçükçekmece Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığın belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, her iki tarafın da ticari defter ve kayıtlarının incelendiği bilirkişi raporunda, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takipteki asıl alacak miktarı 102.838,53-TL alacaklı, davalının ticari defterlerinde de davacıya aynı miktar kadar borçlu göründüğü, davacının davalıyla arasındaki BS kayıtlarına göre 1.027.906-TL, BA kaydında 836.875-TL bildirimin bulunduğu,

davalının BA-BS kayıtlarında da aynı tutarlarda bildirim bulunduğunun tespit edildiği ve takipten önce temerrüt oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine itirazının kısmen iptaline, takibin asıl alacak 102.838,53-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine, likit asıl alacağın %20'si 20.567,71-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını, müvekkilinin cari hesabında 31/12/2019 itibariyle davacıdan 4.300,87-TL alacaklı göründüğünü, davacının eksik ve hatalı ürün tesliminden dolayı müvekkilinin mağdur olduğunu ve iade satış faturaları düzenlediğini, bilirkişinin o faturaları dikkate almadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Kural olarak fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve satıcının defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla davacı, fatura konusu mal veya hizmetin davalıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır.

Davacı bu iddiasını, uyuşmazlığın miktarına göre yazılı delille kanıtlamalıdır.Davacı davalı aleyhine 02/10/2019 tarihinde İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesi'nde 13 adet faturaya dayalı olarak 102.838,53-TL asıl alacak ve 3.535,47-TL işlemiş faiz olmak üzere 106.374-TL'nin tahsili için takip başlattığı, davalının yetki itirazı üzerine dosyanın gönderildiği Küçükçekmece 2. İcra Dairesi'nin ... (yeni esas: ...) esas sayılı dosyasındaki 24/10/2019 tarihli ödeme emrinin tebliğ edildiği ve davalının 05/11/2019 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.Her iki tarafın da ticari defter ve kayıtlarının incelendiği bilirkişi raporunda,

takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takipteki asıl alacak miktarı 102.838,53-TL alacaklı, davalının ticari defterlerinde de davacıya aynı miktar kadar borçlu göründüğü, davacının davalıyla arasındaki BS kayıtlarına göre 1.027.906-TL, BA kaydında 836.875-TL bildirimin bulunduğu, davalının BA-BS kayıtlarında da aynı tutarlarda bildirimin bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalı istinaf dilekçesinde, müvekkilinin icra takip tarihinden sonra 31/12/2019 tarihinde düzenlediği 1.663,20-TL, 2.077,98-TL ve 94.796,48-TL bedelli hasarlı ve eksik mallar için iade faturaları düzenleyerek davalıdan 4.300,87-TL alacaklı duruma geçtiği ve bu hususun müvekkilinin cari hesabından görüldüğü itirazında bulunmuştur. Davalı söz konusu faturaları dosyaya hiç bir aşamada sunmamıştır.

Faturalar davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayıp, her iki tarafın da BA-BS bildirimlerinde bulunmamaktadır. Dolayısıyla iade faturalarının ve içeriğinin davacıya teslim edildiği de ispat edilememiştir.

Yine eksik ve hasarlı ürünler için düzenlediğini savunduğu iade faturalarına konu eksik veya hasarlı ürünlerle ilgili davacıya süresinde ve usulüne uygun gönderdiği bir ihtar da bulunmadığından, icra takip tarihinden sonra haklı olarak düzenlendiği kanıtlanamayan iade faturalarına itibar edilemeyeceğinden davalı vekilinin bu hususa yönelik istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle,tarafların ticari defter ile BA-BS bildirimlerinin birbiriyle mutabakat içinde olduğu,davalının icra takip tarihinden sonra düzenlediği ve iade faturası düzenleme şartlarının oluştuğu yönünde hiç bir delil sunulmadığı anlaşılmakla davacı aleyhine dikkate alınamayacağı gözetilerek davanın kısmen kabulüne ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmamış,davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.