İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1792 K.2025/522

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında inşaat ve iş güvenliği malzemeleri satış sözleşmesi kurulduğunu, bu kapsamda yapılan satışların cari hesaba kaydedildiğini, malların imzalı sevk irsaliyeleriyle teslim edildiğini, buna rağmen davalının borcunu ödemediğini, 14.594,19-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesin talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, faturaya konu malları teslim alan ...'ın müvekkil şirketin çalışanı olmadığını, müvekkiline teslim edilmeyen mallardan dolayı düzenlenen faturadan kaynaklı müvekkilinin borcunun bulunmadığını, faturaya itiraz edilmemesinin içeriğinin kabul anlamına gelmediğini, davacının faturaya konu edimlerini ayıpsız ve sözleşmeye uygun ifa etmediğini, edimin eksik ve ayıplı ifa edildiğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, bilirkişi raporunda tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiği, uyuşmazlığa konu faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde 09/09/2019 takip tarihi itibariyle takipteki asıl alacak miktarı olan 14.594,19-TL kadar davacıya borçlu göründüğü, davalının davacıya ödeme yaptığına dair defterlerinde kayıt olmadığı, bu nedenlerle davalının malın teslim edilmediği yönündeki savunmasına itibar edilmediği ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına; asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, malları teslim alan ...'ın müvekkilinin çalışanı olmadığını, malların eksiksiz teslim edilmediğini; hizmetin ayıplı ifa edildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış ilamsız icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Kural olarak fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve satıcının defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla davacı-satıcı, fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır.

Davacı bu iddiasını, uyuşmazlığın miktarına göre yazılı delille kanıtlamalıdır. Yargılama aşamasında alınmış bilirkişi raporunda her iki tarafın da usulüne ticari defterleri incelenmiş olup, davacının defterlerine göre davalıdan 14.594,19-TL alacaklı olduğu; davalının defterlerine göre davacıya aynı şekilde 14.594,19-TL borçlu bulunduğu ve davacının davalıya düzenlediği 7 adet fatura kaydının birbirini doğruladığı görülmüştür.

Buna göre davalının teslim alarak itiraz etmeden faturaları ticari defterlerine kaydettiği ve eksik teslim ile ayıp hususunda bir usulüne uygun olarak itirazda bulunduğuna dair bir delil sunmadığı gözetildiğinde, davacının takipteki asıl alacak miktarı olan 14.594,19-TL kadar alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Buna göre mahkemece, davanın kabulüne ve likit alacak için icra inkar tazminatına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.