İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/1826 K.2025/500

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin üç hissedarı bulunduğunu, müvekkilinin, davalı şirket ile ilgili haklarını korumak amacıyla yaptığı fiillerden dolayı diğer ortakların müvekkiline husumet beslediğini, sermaye koyma borcunun yerine getirilmemesi gerek.esiyle hukuka aykırı olarak ıskat kararı alındığı ve 1 aylık süre içerisinde sermayenin ödenmesi gerektiğinin bildirildiği,

davalı şirketin 100.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu, 1/4'ünün tescilden önce ve kalanının da 24 ay içerisinde ödendiğini, davalı şirketin ticaret sicil adresinin değiştirildiğini, ıskata ve adres değişikliğine yönelik yönetim kurulu kararlarının hem usul hem de esas yönünden butlan hükmünde olduğunu, davacıya ıskatın iadeli taahhütlü mektup yoluyla yapılmadığını, ıskatın butlanına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalı şirketin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 25.05.2021 tarih ... sayı 454. sayfasında yayımlanan "Iskat İşlemine İlişkin İhtar" başlıklı yönetim kurulu kararı ile 1023. sayfada yayımlanan, Beyoğlu ...

Noterliğnin ... yevmiye numaralı 2021-03 sayılı yönetim kurulu kararının kurucu unsurları olmadığından yokluğunun tespitine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının taahhüt ettiği sermaye payının tamamını ödeyemediğini, ıskata yönelik tüm işlemlerin usulüne uygun olarak yerine getirildiğini beyan ederek usul ve kanuna uygun olarak gerçekleştirilen ıskat işlemi kapsamında, davanın reddine, dava masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 24/05/2022 Tarih ve 2021/360 Esas - 2022/434 Karar sayılı kararında; "....Sonuç olarak davacı tarafça kesin süre içerisinde ve dahi sonraki tarihlerde bilirkişi incelemesi yapılması için gerekli bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşıldığından davacı bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçilmiş sayılarak ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...."gerekçesi ile, ''Davanın REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince dosyada mevcut uyuşmazlık konularına ilişkin bilirkişi raporu alınmasına karar verildiğini, buna ilişkin ücret takdirinde bulunulduğunu, ancak müvekkilinin sağlık sorunları nedeniyle bilirkişi ücretini yatıramadıklarını, Bilirkişi raporunun huzurdaki uyuşmazlık için incelenecek delillerden yalnızca biri olduğunu, vazgeçilen delil olması durumunda ise mahkemelerin dosyada sunulan diğer delillere göre yargılama yapması suretiyle karar vermesi gerektiğini, buna ilişkin olarak müvekkilin sermaye taahhüdü ödemesini gösterir banka dekontları,

şirkete ödenen sermaye borçlarına ait yevmiye defteri numaraları gibi deliller sunulduğunu, davanın ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, Davalı şirketin 100.000,00₺ (YüzBin Türk Lirası) sermaye ile kurulduğunu, tamamı taahhüt edilmiş ve nakden taahhüt edilen payların itibari değerlerinin ¼’ü şirketin tescilinden önce ödendiğini, geri kalan 3/4'ünün ise davalı şirketin tescilinden itibaren yirmi dört ay içerisinde ödeneceğinin düzenlendiğini, davalı şirketin 03.10.2013 tarihinde tescil edildiğini, 03.10.2015 tarihine kadar sermaye taahhütlerinin yerine getirildiğini,

ilgili ödemelerin banka dekontlarının dosyaya sunulduğunu, Müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir sermaye borcunun bulunmadığını, esas sözleşmede belirlenen 24 aylık sürede sermayenin tamamının ödendiğini, tüm bunlara rağmen yalnızca bilirkişi delilinin olmamasına istinaden davanın reddinin hatalı olduğunu, İleri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 25.05.2021 tarih ... sayı 454. sayfasında yayımlanan “Iskat İşlemine İlişkin İhtar” başlıklı davalı şirketin yönetim kurulu kararının kurucu unsurlarının olmadığından yokluğunun tespitine, mahkeme aksi görüşte ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 391. maddesinin 1. fıkrasının a, b ve c bentlerine uymamaktan butlanının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Mahkemece verilen hüküm gerekçesinde; davacı vekiline 18/01/2022 tarihli celsenin (3) numaralı ara kararı ile HMK'nın 324. maddesi uyarınca bilirkişi ücretini yatırması için iki haftalık kesin süre verildiği, kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği halde verilen kesin süre içerisinde davacı tarafından bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, bu itibarla ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği belirtilmiş ise de, mahkemece aynı tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile.

Beyoğlu ... Noterliğine yeniden müzekkere yazılmasına, 2 nolu ara kararı ile; ...bank'a müzekkere yazılarak TR ... iban numaralı hesaba ilişkin 2014 -2017 yılları arasındaki hesap dökümünün istenmesine, 3 nolu ara kararı ile de. Yukarıdaki ara kararlar yerine geldikten ve ilgili evrak dosyaya girdikten sonra bilirkişi incelemesine karar verilerek duruşmanın 24/05/2022 günü saat 11:30 bırakıldığı, 24/05/2022 tarihli duruşmada ise.

Geçen celse 1 nolu ara karar uyarınca ilgili noterliğe yazılan müzekkerenin masraf sebebiyle bila ikmal döndüğü, geçen celse 2 nolu ara karar uyarınca ...bank'a yazılan müzekkereye yanıt verilmediği, geçen celse 3 nolu ara karar uyarınca gerekli bilirkişi ücretinin ikmal edilmemesine bağlı olarak dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilemediği belirtilmiş ise de.

Davalı tarafında delil listesinde bilirkişi incelemesine delil olarak dayandığı, HMK 324/2 m. uyarınca taraflardan birisi delil avansı yükümlülüğünü yerine getirmezse diğer taraf bu avansı yatırabileceğinden, mahkemece davalı tarafa bu husus hatırlatılarak bilirkişi delil avansını yatırıp yatırmayacağı davalı vekiline sorularak oluşacak sonuca göre davanın esasını etkileyecek nitelikteki diğer taraf delilleri (yemin vs.) değerlendirilerek esasa ilişkin hüküm kurulması gerekecektir.

Öte yandan 24/05/2022 tarihli duruşmanın 2 nolu ara karar uyarınca ...bank'a yazılan müzekkere cevabının beklenilip gelen cevabi yazı ve dosya kapsamına göre değerlendirme yapılıp ve gerektiğinde davacı tarafa yemin teklif hakkının da hatırlatılması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken davacı delillerinden sadece bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılması nedeniyle davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.