İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1811 K.2025/1921

İlk Derece Mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasındaki genel kredi sözleşmesini diğer davalı ... ... Ltd. Şti.'nin müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi ödenmediğinden hesap kat edilerek 27/01/2015 tarihli ihtarın davalılara gönderildiğini, borç ödenmediğinden davalılar aleyhine tahsilde tekerrür olmamak üzere 6.926.959-TL nakit alacağın tahsili ve 946.015-TL gayrinakit alacağın depo edilmesi için İstanbul 25. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların takibe itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalılar vekili, müvekkillerine aynı icra dairesinin ... esas sayılı takibi de başlatıldığından derdestlik itirazlarının bulunduğunu ve borç yapılandırmasına istinaden yapılan ödemeler dikkate alınmadığından talep edilen tutarın doğru olmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre, davaya konu icra takibinde 6.926.959-TL nakdi asıl alacağın tahsili ve 946.015-TL gayrinakdi alacağın depo edilmesinin istenildiği, 18/08/2011 tarihli 8.500.000-TL limitli genel kredi sözleşmesinde asıl borçlunun davalı ... ... Ltd. Şti., kefilin ise diğer davalı ... ... Ltd.

Şti. olduğu, 30/06/2016 tarihli yapılandırma protokolüyle borcun muaccel hale geldiği, toplam 7.826.181,44-TL nakdi borç üzerinde anlaşıldığı, iki ayrı ödeme planında borç tutarlarının 6.801.972,12-TL ve 1.024.209,47-TL olduğu, gayrinakdi kredinin 832.000-TL’lik kısmının teminat mektubu ve 114.015-TL’lik kısmının ise çek sorumluluk bedeli olduğu; derdestlik itirazına konu aynı icra dairesindeki ... esas sayılı dosyasının 300.000-TL limitli ipoteğe ilişkin olduğu; davacının 6.926.959-TL nakdi ve 946.015-TL gayrinakdi alacağı bulunduğu,

10.141.379,28-TL talep edilmiş 13/05/2019 tarihli kat ihtarının 15/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve 17/05/2019 tarihinde temerrüdün oluştuğu, ve sözleşmede açık hüküm bulunmadığından davalı kefilin gayrinakdi alacak talebi bakımından sorumlu olmadığı gerekçesiyle, nakdi kredi yönünden davacının davasının kabulü ile, davalıların davaya konu takibe itirazlarının iptali ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) 6.926.959-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %42,90 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında bsmv uygulanmasına,

1.385.391,80-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden sonra ipotekli taşınmazın satışından dolayı 26/04/2022 tarihinde tahsil edilen 259.860-TL'nin icra dairesince infazda nazara alınmasına; gayrinakdi kredi yönünden, davacının davalı ... ... Ltd. Şti. hakkındaki gayrinakdi kredi yönünden depo talebinin kabulü ile 946.015-TL'nin davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba ... ... Ltd.

Şti. tarafından depo edilmesine, banka tarafından çek sorumluluk bedelinin veya teminat mektuplarının tazmin edilmesi halinde, tazmin edilen kısma tazmin tarihinden itibaren yıllık %42,90 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında bsmv uygulanması suretiyle takibin devamına; davacının kefil davalı ... ... Ltd. Şti. hakkındaki gayrinakdi kredinin deposuna yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, davalı kefil genel kredi sözleşmesinde nakdi ve gayrinakdi kredilere ilişkin tüm borçlardan sorumlu olduğundan mahkemenin bu yöne ilişkin ret ve bu nedenle vekalet ücreti verilmesi kararının hatalı olduğunu belirterek, kararın bu kısımlar itibariyle kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacağın tahsili ve gayrinakdi alacağın depo edilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Eldeki davaya konu 18/08/2011 tarihli 8.500.000-TL limitli genel kredi sözleşmesinde asıl borçlunun davalı ... ... Ltd. Şti., kefilin ise diğer davalı ... ... Ltd.

Şti. olduğu, hesabın kat edildiği ve 27/01/2025 tarihli ihtara rağmen borç ödenmeyince, İstanbul İcra Dairesi'nin 2019/37374 esas sayılı dosyasıyla 6.926.959-TL nakdi alacağın tahsili ve 946.015-TL (832.000-TL’si teminat mektubu ve 114.015-TL’si çek sorumluluk bedeli) gayrinakdi alacağın depo edilmesi talepli ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davalı kefil bakımından, gayrinakdi alacak talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı bankanın gayrinakdi alacak için kefilden depo talebinde bulunabilmesi için, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kefilin sorumluluğuna dair açık bir hüküm bulunması gerekir. Ne var ki, sözleşme incelendiğinde bu yönde açık bir hüküm bulunmadığından, davalı kefilin gayrinakdî alacak talebi yönünden sorumluluğunun bulunmadığının kabulü gerekir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece davalı kefilin gayrinakdî alacak talebi yönünden bir sorumluluğunun bulunmadığı yönünde ve ret kararı için davacı aleyhine maktu vekalet ücretine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.