İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1818 K.2022/1415

İhtiyati tedbirin reddine ilişkin verilen14/07/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacılar vekili; müvekkili ile davalının, müvekkilinin müşterilerinin ürünlerinin Çin'den Türkiye'ye getirilmesi hususunda anlaştığını, davalının Çin'de çalışmalarını yürüten ... firmasına ödeme yapmaması nedeniyle ürünleri getiren firmanın ürünleri gümrükte bekleterek teslim etmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalıya verilmiş olan çekin bedelsiz kaldığını, davalının edimlerini zamanında ifa etmemesi nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, davalının müvekkilinin vermiş olduğu teminat çekini icra takibine koyma niyetinde olduğunu belirterek,

davaya konu çek ile ilgili ödemeden men yasağı verilmesini ve bu çekin icra takibine konulmasının tedbiren önlenmesi ile davaya konu çek nedeniyle müvekkillerinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; somut olayda iddia, mevcut deliller ve dosya kapsamı gözetildiğinde, yaklaşık ispat olgusunun davanın bulunduğu aşama itibariyle gerçekleşmediği ve dava konusu edilen hususların yargılamayı gerektiği, doğrudan doğruya dava konusu edilen hususta tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, davacı vekinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İstinaf yoluna başvuran ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili.

UYAP sisteminden kaynaklanan problem nedeniyle sonraki dilekçelerinde sundukları e-posta yazışmalarının dilekçeye eklenemediğini, bu nedenle mahkemece ihtiyati tedbir koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddedildiğini, bu durumun evrakların çok olması nedeniyle UYAP sistemine yüklenememesinden kaynaklandığını, sonrasının bayram tatili olması nedeniyle e-postaların dilekçe ekinde mahkemeye ibraz edilmediğinin ögzden kaçtığını, sonrasında sundukları ikinci talep dilekçesine söz konusu e-postaların eklendiğini, mahkemece de tedbir taleplerinin kabul edildiğini,

davalı tarafın hizmeti gereği gibi ifa etmediği gibi kötü niyetli hareket ettiğini belirterek, mahkemenin 14.07.2022 tarihli tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep; davalı tarafın üstlendiği taşıma hizmetinin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle, bedelsiz kaldığı ileri sürülen çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemli davada, dava konusu çek üzerine ödeme yasağı konulması ve çekin icra takibine konu edilmesinin tedbiren önlenmesi istemine ilişkindir.

HMK'nın 389. maddesi, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. "şeklinde olup; aynı yasanın 390/3 maddesi, ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.

Somut olayda; davacılar vekilince sunulan ihtiyati tedbir istemli dilekçe ekinde delillerin sunulmamış olduğu, mahkemece yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiği, UYAP sisteminden yapılan kontrolde, mahkemenin işbu istinaf konusu kararının 14.07.2022 tarihinde en son saat 16.22'de ilgili hakimlerce onaylanmış olduğu, davacının dilekçe eki delillerinin ise bu saatten sonra aynı gün saat 16.50'de UYAP sistemine yüklendiği anlaşılmaktadır.

İlk dilekçe ekinde delillerin sunulmadığı davacı tarafın da kabulündedir. Davacılar vekilince delillerin eklendiği ikinci talep dilekçesi üzerine ise mahkemece 18.07.2022 tarihli ara karar ile, ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulü ile çekin icra takibine konu edilmesinin tedbiren önlenmesine, ödeme yasağı isteminin ise reddine karar verilmiştir. Bu durumda davacı vekilinin çekin icra takibine konu edilmemesi istemi bakımından talep konusuz kalmıştır.

Ödeme yasağı istemi bakımından ise davacı vekilinin açık bir istinaf başvurusu bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir istemi ara karardan sonra yeniden incelenerek verildiğinden başvurunun bu yönüyle konusu kalmamıştır.Red edilen ödemeden men kararının kaldırılarak yeniden karar verilmesi talep edilmemekle başvurunun konusu olmadığından, ihtiyati tedbir isteyen/davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.