İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1855 K.2025/1062

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ...den 8.500-TL borç para istemesi üzerine, bu şahsın müvekkilinden bu tutarda senet talep ettiğini, müvekkilinin parayı almadan senedi imzalayarak bu şahsa verdiğini, ...'in müvekkiline borç para veremeyeceğini beyan ettiğini ve senedi müvekkiline iade ettiğini, ancak müvekkiline iade edilen senedin sonradan farkedildiği üzere farklı bir senet olduğunu, müvekkilinin gerçek senedi istemesine rağmen müvekkilini oyaladıklarını, akabinde müvekkilinin verdiği senette tahrifat yapılarak 18.500-TL olarak değiştirilerek davalı tarafından icra takibine konu edildiğini,

dava dışı ... ve davalı hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine savcılıkça soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin bu şahıslarla hiç bir ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Bakırköy 1. ASLHM'nin 11/04/2018 tarihli ...sayılı kararıyla asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine dair karar verilmiş olup, bahsi geçen karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir.

Görevli mahkemece; davacının dava dışı ...’den 8.500-TL borç almak istediği ve 8.500-TL bedelli senedi imzalayarak ...’e verdiği, tanık beyanının da bu yönde olduğu, ...’in davacıya borç vermekten vazgeçtiği ve sonradan fotokopi olduğu anlaşılan senedi, işyeri komşusu aracılığıyla davacıya iade ettiğini, davacının senedi yırtıp attığı fakat asıl senedin doldurularak davalı ... tarafından icra takibine konulduğu,

senet ön yüzündeki keşide, vade, lehtar, adres, keşide yeri ve nakden ibarelerinin davalı ...’un eli ürünü olduğunun ceza mahkemesince kabul edildiği ve ...’un dava konusu senet yönünden resmi belgede sahtecilik suçundan mahkum edildiği, söz konusu suç yönünden kararın kesinleştiği, davacının imzaladığı dava konusu bononun aldatma sonucunda elinden çıktığı, davalının ise söz konusu boş senedi doldurarak takibe koyduğu, mahkumiyet kararı çerçevesinde davacının davalıya bonodan kaynaklı borcunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, Bakırköy ...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 30.10.2016 keşide, 30.11.2016 vade tarihli, 18.500-TL bedelli bono yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, takipte davacı tarafından ödenen paranın davacıya iadesine, dava değeri olan 18.500-TL’nin %20’si oranında hesaplanan 3.700-TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin itirazlarının değerlendirilmediğini, kararda delillerin denetim elverişli şekilde incelenmediği belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, takibe konu edilen bonodan dolayı tahrifat ve bedelsizlik iddiasına dayalı olarak borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ...’den borç para almak üzere sadece 8.500-TL olarak bedel yazılı senedi imzalayarak bu şahsa verdiğini, sonrasında bu şahsın para veremeyeceğini belirterek komşusu vasıtasıyla senedi müvekkiline iade etiğini, ancak iade edilen senedin farklı bir senet olduğunun sonradan anlaşıldığını, asıl senedin müvekkiline iade edilmeyerek akabinde senedin 8.500-TL bedelin 18.500-TL olarah tahrif edilip takibe konulduğunu belirterek bonoya ilişkin olarak davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davacı, dolandırıcılık yolu ile alınan senedin tahrifat yapılarak takibe konulduğunu ileri sürmekte olup aynı zamanda dava dışı ... ve davalı hakkında suç duyurusunda bulunmuştur. TBK'nın 74. maddesi gereğince ceza hakimi tarafından verilen mahkumiyet kararıyla tespit edilen maddi vakıalar hukuk hâkimi bakımından bağlayıcıdır.

Davacının şikayeti üzerine Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30/10/2016 tarihli 2019/93 E. 2021/294 K. ceza dava dosyasında ...’un kamu kurumunu aracı kılarak haksız menfaat elde ederek dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiş, bahsi geçen karar kesinleşmiştir.Kesinleşen ceza dava dosyası ve kapsamı deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının dava dışı ...’den 8.500-TL borç almak istediği ve bedel kısmı dolu olan 8.500-TL tutarlı senedi senedi imzalayarak ...’e verdiği,

...’in davacıya borç vermekten vazgeçtiği ve sonradan fotokopisini verdiği anlaşılan senedi, işyeri komşusu aracılığıyla davacıya iade ettiği, fakat asıl senedin doldurulup 8.500-TL olan bedel kısmı 18.500-TL olarak tahrif edilerek davalı ... tarafından icra takibine konulduğu, davacının imzaladığı dava konusu bononun aldatma sonucunda elinden çıktığı, davacının davalıya bonodan kaynaklı borcunun bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.