İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1905 K.2025/1748

Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

Esas2022/1905Karar2025/1748Tarih30 Ekim 2025Okuma4 dk · 737 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
30 Ekim 2025
Dosya no
2022/1905
Karar no
2025/1748
İncelenen kararın mahkemesi
İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
16/06/2022
Numarası
2020/920 Esas - 2022/460 Karar
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
03/11/2020
İstinaf karar tarihi
30/10/2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

737 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı malların bedelinden 29.941,95-Euro'nun ödenmediğini, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılmış İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu malların satışına aracılık yaptığını ve mülkiyetinin müvekkiline geçmediğinden, davacıya borcun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, tarafların ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya 29.941,95-Euro borcunun olduğu, işlemiş faiz talep edilemeyeceği ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın 29.941,45-Euro asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa 3095 sk 4/a'ya göre faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, müvekkilinin satışa aracılık ettiğini, malların mülkiyetinin müvekkiline geçmediğini, takas-mahsup def’ilerinin değerlendirilmediğini ve eksik incelemeyle karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacının davalıya sattığı çatı malzemelerine ilişkin faturalardan dolayı alacağının tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın, kısmen iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.

Hükme karşı istinafa davalı tarafından başvurulmuş ise de, davacı vekili UYAP'tan sunduğu 22/08/2022 havale tarihli istinafa cevap dilekçesinde, müvekkili ve davalı arasında ekte sundukları 01/08/2022 tarihli "sulh ve ibraname" başlıklı belgeyle icra takip dosyasının ödenmesine yönelik mutabakata varıldığını, anlaşma gereğince icra dosya borcunun haricen kendilerine ödendiğini, müvekkilinin davalıdan takip dosyasına ilişkin alacağının kalmadığını, ve davanın konusuz kaldığını ancak icra dosya borcu davada karar çıktıktan sonra ödendiğinden davalının vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden sorumluluğunun devam ettiğini,

istinaf başvurusunun esastan reddine, aksi halde davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, itirazın iptali davası olup başlatılan icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır.

Ödeme iddiası, her aşamada dikkate alınabileceğinden, davaya konu icra takibindeki borç haricen ödenerek dava istinaf aşamasında konusuz kaldığından, konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Söz konusu sulh ve ibraname başlıklı belgenin ikinci paragrafı "İşbu sulh bedelinin haricen tamamının 09.08.2022 tarihinde ödenmesi halinde Alacaklı işbu icra dosyası kapsamında tüm alacağı faiz ve ferileri ile birlikte tahsil etmiş olduğunu, İstanbul Anadolu 12. Ticaret Mahkemesi 2020/920 E. 2022/460 K. sayılı dosyası (dava dosyası) ile icra dosyası kapsamında tüm ödeme kalemlerini (anapara, ilam vekalet ücreti, icra vekalet ücreti, icra masrafları, yargılama gideri faiz ve sair bilcümle feriler dahil) ödenmiş kabul edilecektir." şeklinde düzenlenmiştir.

Belge, vekaletnamelerinde sulh olma ve ibra yetkileri bulun davalı-borçlu vekili Av. ... ile davacı-alacaklı vekili Av. ... tarafından imzalanmıştır.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, davalının vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden sorumluluğunun devam ettiğini belirtmekte ise de, sulh ve ibraname başlıklı belgede, yapılan ödemeyle eldeki dava ve icra dosyası kapsamında ilam vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile sair bilcümle ferilerin ödenmiş kabul edileceği yazılıdır.

Davacı vekili bu ödemenin yapıldığını beyan ettiğinden, haricen ödenen tutarın yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatını da kapsadığı anlaşılmış ve bu kalemler yönünden ayrıca karar verilmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2022 Tarih 2020/920 Esas 2022/460 Karar sayılı kararın HMK'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA.

"Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına"İlk derece yargılamasına ilişkin olarak ;"Alınması gerekli 615,40-TL harcın; mahkeme veznesine yatırılan 3.086,80-TL harçtan mahsubu ile fazla olan 2.471,40-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Ödenen tutar yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatını da kapsadığından bu kalemler yönünden ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

Karar kesinleştiğinde talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine," Davalı tarafından yatırılan 4.826,91-TL peşin istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine iadesine,Davalı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 53-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.

30/10/2025

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi, E. 2022/1905, K. 2025/1748, 30 Ekim 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. İlk Derece Mahkeme Kararı
  6. İstinaf Sebepleri
  7. Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/1905
Karar No
2025/1748
Tarih
30 Ekim 2025

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/1935 K.2025/1661
  • Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1938 K.2025/2308
  • Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1942 K.2025/2312
  • Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1944 K.2025/2243
  • Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1946 K.2025/2220
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1950 K.2025/1795

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.