İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1906 K.2022/1441

İhtiyati tedbire itirazın süreden reddine ilişkin 10/06/2022 tarihli ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacılar vekili; müvekkili şirketin 2019 yılında davalı bankadan kredi kullandığını, bu kredi karşılığında davalı banka lehine davacı ... adına kayıtlı gayrimenkule ipotek konulduğunu,3 yıl sonra da ipoteğin fekki için başvuruda bulunulduğunu, ipoteğin fek edilmesi için istenilen 310.000-TL 'nin davalı bankaya gönderildiğini, akabinde terkin işlemine başlandığını, davalı banka, ipotek karşılığı verilen kredi bedelini müvekkil şirketten tahsil ettiğini,

ancak ipoteğin kaldırılmadığını,ipoteğe konu olan kredinin davalı bankaya müvekkili şirket tarafından ödenmesi ve taşınmazın teminat vasfını yitirmesi sebebiyle davacı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, dava süresince ipotek konulan taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satılarak başkasına devrinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARI

Mahkemece, sunulan ödeme belgeleri ile yaklaşık ispat yerine getirilmekle ipoteğin fekki talebine konu taşınmaza ilişkin İİK 72/2. Maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla davalı tarafın takip başlatmasının dava değerinin %15 teminat mukabilinde önlenmesine,ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin başlatılacak takibin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İTİRAZ

Davalı vekili; müvekkil banka tarafından verilen yazının ipoteğin fekkine dair bir taahhüt içermediği yalnızca ön işlem koşulu olarak 310.000-TL bloke edilmesi gerektiğinin bildirildiği, her ne kadar ipotek fek işlemlerine başlanmışsa da tahsis biriminden banka risklerinin devam etmesi nedeniyle ipoteğin fekkine onay verilmemesi üzerine borçluya ipoteğin fek edilemeyeceği iletildiği, bunun üzerine borçlu tutar üzerindeki blokenin kaldırılmasını talep ettiği ve tutar üzerindeki blokenin kaldırıldığı,

blokenin kaldırıldığı gün davacı şirket tarafından hesapları arası virman yapılmış ve paranın alındığı hesaptan kendisine ait ... bank nezdinde bulunan hesabına EFT yapıldığı,yatırılan para yine davacı tarafından çekildiğinden yatırılan tutar kredi riskinden mahsup edilmediğinden davanın reddine ve tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İTİRAZA İLİŞKİN ARA KARAR

Mahkemece, 12/04/2022 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının davalıya 20/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ihtiyati tedbire itiraz süresinin HMKnın 394/3 maddesi uyarınca 1 hafta olduğu ,itiraz süresinin buna göre son gününün 27/04/2022 çarşamba günü olduğu itiraz dilekçesinin 29/04/2022 tarihinde verildiğinden süresinde yapılmayan itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; müvekkil bankaya gönderilen tebligatın Tebligat Kanunu 7/a maddesi uyarınca "... tüm özel hukuk tüzel kişilere tebligatın elektronik posta ile yapılacağı " hükmünü haiz olduğu ,ancak tebligatın posta yoluyla yapıldığını , itirazın süre yönünden reddine ilişkin hatalı kararın kaldırılması gerektiğini ,Yargıtay 12. HD, 20.05.2021 tarihli ve 2021/3202 E., 2021/5062 K. sayılı kararı ile "... kararın 12/11/2020 tarihinde borçlu vekilinin yüzüne karşı tefhim edildiği,gerekçeli kararın borçlu vekiline posta yolu ile 30/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği,

gerekçeli istinaf dilekçesinin, posta yolu ile yapılan tebliğe göre 10 günlük süreden sonra 14/12/2020 tarihinde sunulduğu,ancak tebligat yapılan kişinin Avukat olduğu nazara alındığında, 7201 sayılı TK’nun 7/a maddesinin birinci fıkrası gereği tebligatın elektronik yolla yapılması zorunlu olup posta yolu ile yapılan tebligat yok hükmünde olduğundan borçlu vekilinin istinaf isteminin süresinde olduğu" denildiğini, müvekkili bankaya yapılan tebligat geçersiz olduğundan kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

HMK nun 394.maddesi (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. ... (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir.

Tebligat Kanunun 7101 sayılı kanunun 48.maddesi ile değişik 7.a maddesi uyarınca "... tüm özel hukuk tüzel kişilerine tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur. Elektronik yolla tebligatın yapılamaması halinde tebligat diğer usuller ile yapılır." hükmünü haizdir. İlk derece mahkemesince davalının yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararı dava dilekçesi ile birlikte davalı bankaya tebliğ edilmiştir.

Ancak tebligatın incelenmesinde tebliğin mevcut olan elektronik tebligat adresine yapılmadığı, tebligatın posta yoluyla yapıldığı anlaşılmakla davalının ... adresine yapılmayan tebligat geçersiz olduğundan davalı bankanın itirazının süresinde olduğunun kabulü ile itirazın esasının incelenmesi gerekirken posta yoluyla yapılan tebliğ tarihi esas alınarak itirazın süreden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf nedeni yerinde olduğundan başvurusunun kabulüne, itirazın süreden reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına, itirazın esası incelenmek üzere dosyanın ara kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmiştir.