Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1919 K.2022/1387

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap alacağından kaynaklanan alacağının ödememesi üzerine davalı hakkında Manavgat 1. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talelp etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin Konak/İzmir, davacının yerleşim yerinin Küçükçekmece/İstanbul olduğunu takibin yetkisiz Manavgat icra müdürlüğünde başlatıldığı, mahkemenin de davayı görmeye yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret mahkemesi olduğu, davacı tarafın cari hesap alacağı bulunduğundan bahisle müvekkili davalı hakkında icra takibine giriştiği, müvekkili davalının defter ve kayıtları ile taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi birlikte irdelendiğinde gerçekte müvekkilinin alacaklı olduğunun ortaya çıkacağı, davacının takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunmadığı belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının aralarındaki geçerli acentalık sözleşmesi gereğince davalı- nın borcu olduğu iddiasıyla Manavgat 1. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası üzerin- den icra takibine giriştiği, davalının ise aralarındaki sözleşmeyi kabul edip borcunun oldu- ğunu ise kabul etmediği, para borcunun götürülecek borçlardan olduğu, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği bu yüzden takibe alacaklı adresinde girişilebi- leceği gibi genel yetkili davalı adresinde de girişilebileceği, davalı tarafça yetki itirazında bulunulduğu, Manavgat icra dairesinin yetkili icra dairesi olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ve davalı şirket arasında geçerli acente sözleşmesi uyarınca davalının acente olarak yönlendirdiği müşterilerinin mü- vekkilinin Manavgat’taki otelinde konaklatıldığını, acente sözleşmesinin konusu konaklat- ma hizmetinin Manavgat'ta verilmiş olması sebebiyle davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın yersiz olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle yetki yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Uyuşmazlık, davacının takibe giriştiği Manavgat icra müdürlüğü'nün bu alacağın takibinde yetkili icra müdürlüğü olup olmadığı, mahkemenin bu yüzden verdiği davanın reddine ilişkin kararının doğru olup olmadığı hususundadır.

İİK'nun 50. Maddesine göre "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur." HMK'unun 10. Maddesine göre de "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir."

Davacı takibini fatura ve cari hesap ilişkisine bağlamış, sunduğu cari hesap ekstresinde de "... " otele ilişkin cari hesap ekstresini sunmuştur. Taraflar arasında davacının alacağına dayanak ettiği ilişkinin Manavgat da bulunan otelde davalının müşterilerine verilen konaklama hizmeti olmadığı yönünde bir anlaşmazlık da yoktur. Dolayısıyla davacının davalıya verdiği hizmetin ifa yeri Manavgat'tır. Bu durumda Manavgat aynı zamanda akdin de ifa yeri sayılmalıdır. Davacının takibini akdin ifa yerinde yapmış olması karşısında mahkemenin davayı icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı haklı bularak reddetmesi doğru olmadığından aksi yöndeki kararın kaldırılmasına ve işin esasına girilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kabulüne ve işin esasına girilmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.