Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1923 K.2022/1491

2- 3- 4- 5- 6- 7- 8- VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1 -

DAVALI : 2 -

DAVALI : 3 -GÜVENCE HESABI- UETS

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 14/10/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2022

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi ...'nın kullandığı araca davalı şirketin işleteni olduğu forkliftin davalı ....'in gerekli güvenlik önlemlerini almaksızın kullanmakta iken çarpması sonucunda davacılar murisinin öldüğünü, bu nedenlerle murisin desteğinden yoksun kalan davacılar için toplamda 8,00 TL'nin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "aynı talep konusunun mahkememiz 2022/229 Esas sayılı dosyası ile tespit edilip hesaplamaya dahil edilmiş olduğu, dava taraflarının da aynı olduğu" gerekçesiyle HMK 114/1-ı maddesi uyarınca derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Trabzon Ticaret Mahkemesinin 2022/229 Esas sayılı dosyasında istinaf mahkemesince verilmiş olan kaldırma kararı doğrultusunda alınmış olan ek rapor ile maddi tazminat miktarının arttığını, ancak taraflarınca tekrar bedel arttırım dilekçesi verilemediğini, açılmış olan dava konusunun 2022/229 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda saptanan alacağın başka bir bölümü için açılmış olduğunu belirterek belirterek istanaf yasa yoluna başvurdukları görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri, aynı taraflar yönünden aynı talepli başka bir davanın (Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/229 Esas) devam ettiği, tarafların ve talep konusunun aynı olduğu, ilk derece mahkemesince bu gerekçeyle davanın derdestlik dava şartından reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı, davanın ek dava olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur.

(I)6100 sayılı HMK'da ilk derece yargılamasında yazılı yargılama usulü beş aşamadan oluşacak şekilde düzenleme yapılmıştır. Bunlar. 1-Davanın açılması ve dilekçeler aşaması, (m.118,126-136) 2-Ön inceleme, (m.137-142) 3-Tahkikat (m.143-293) 4-Sözlü yargılama (m.184-186) ve 5-Hükümdür (m.294). Dava şartları ve ilk itirazlar ön incelemede sonuca bağlanır. Ön inceleme ise dilekçelerin karşılıklı olarak verilmesinden sonra yapılır (HMK m.137/1, 139/1 ilk cümle).

Buna göre, usule ilişkin kararın verilebilmesi için; dava dilekçesinin davalıya tebliği, cevap süresinin (HMK m. 127/1) beklenmesi, süresi içinde cevap verilmesi halinde davacıya tebliği, onun cevaba cevap verme süresinin (HMK m.136/1) beklenmesi, davacı dilekçe verdiğinde bunun davalı tarafa tebliği ve davalının ikinci cevap süresinin beklenmesi zorunludur.

Mahkemenin, dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğini öngören aynı Kanun'un 138. maddesi hükmü, dilekçelerin karşılıklı verilmesi zorunluluğunu ortadan kaldırmaz. Aksi halde Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenme hakkı ihlal edilmiş olur (Yargıtay 9.HD 2022/5043 E, 2022/5833 K; Yargıtay 15.HD 2018/5467 E, 2019/22 K).

Bu açıklamalar karşısında somut olayda ilk derece mahkemesince dilekçeler aşaması tamamlanmadan dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine kararı verilmesi yerinde görülmemiştir.

(II)Öte yandan davacının ek dava açtığını belirtmesi üzerine, mahkemece Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/229 Esas sayılı dosyasının eldeki dosya arasına alınarak işbu davanın ek dava olup olmadığı, önceki davada talep dışı kalan hususların işbu dava ile talep edilip edilmediği irdelenerek derdestlik oluşup oluşmadığını değerlendirmemesi de doğru görülmemiştir.

Yapılan değerlendirmeler neticesinde ilk derece mahkemesince usul hükümlerine aykırı olarak dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a-4 hükmü gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalı Üye · e-imzalı Üye · e-imzalı Katip · e-imzalı