İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1932 K.2022/1724

Dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... (eski esas ...) esas sayılı takibinin haciz işlemi uygulanmaması nedeniyle işlemden kaldırıldığını, müvekkilince takibin yenilendiğini, ancak davalının zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talepli olarak İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesine dava açtığını, mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, karara karşı istinaf taleplerinin reddedildiğini ve istinaf kararının Yargıtay tarafından onandığını, bu nedenlerle İİK'nun 33/a maddesi uyarınca bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, ilgili takip dosyasına konu senetler nedeniyle davalının müvekkiline borçlu olduğunu beyanla,

davalının senet bedelleri kadar sebepsiz zenginleştiğinin tespitine, sebepsiz zenginleşme nedeniyle icra ve dava konusu iki adet senet bedelinin vade tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, dava konusu zamanaşımına uğramış olan senet bedellerinin tahsili talebi ile açılan TTK'nun 4/1-a maddesi kapsamında bulunan ticari davaya ilişkin olup, bu bakımdan arabuluculuk dava şartı mevcut olmakla, davacı yanın zorunlu arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı tespit edildiğinden, 6325 sayılı kanunun ilgili 18/A-2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, müvekkilinin tacir olmadığını, dava konusu senedin zamanaşımı nedeniyle senet vasfını kaybettiğini, bu durumun mahkeme kabulünde olduğunu, taraflarca serbestçe tasarruf yapılamayan ve mutlak ticari dava niteliğinde olmayan dava konusu ile ilgili olarak zorunlu arabuluculuk dava şartı bulunduğunun kabul edilemeyeceğini, ancak dava konusu hakkında yine de arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

7155 sayılı kanun ile 6102 sayılı TTK’na eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile “Kanunun 4 üncü maddesi ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. ....” hükmü uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale getirilmiş, yani arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş bulunmaktadır.

6325 sayılı HUAK'nun 18/A-2 maddesi gereği arabuluculuğa tabi davalarda dava açılırken, arabulucuya başvurulması ve sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunlu olup, davacıya arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibrazı için bir haftalık kesin süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekmekte ise de aynı maddenin son cümlesine göre arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın,

dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi emredici olarak düzenlenmiştir. Bu düzenleme karşısında HMK m.115/2 madde hükmü uygulanarak bu eksikliğin giderilmesi mümkün değildir.

Somut olayda, dava zamanaşımına uğramış olan senet bedellerinin tahsili talebi ilen açılan alacak istemine ilişkin olup, eldeki davanın konusunun arabuluculuk kapsamında olduğu, dava tarihi 22/11/2021, gerekçeli karar tarihi ise 29/11/2021 olup, arabuluculuk sürecinin karar tarihinden sonra 08/12/2021 tarihinde başlatıldığı, son tutanağın 31/12/2021 tarihinde düzenlendiği anlaşılmış olup, dava öncesi arabuluculuğa başvuru şartı yerine getirilmediğinden, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.