İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2022/1933 K.2022/1509

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla borçlular aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve dayanaksız olarak yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, borçlular hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşme doğrultusunda davalıya ait dinlenme tesislerinde davacı tarafça gerçekleştirilen konaklamalara karşılık davalı tarafça tesis katılım ücreti ödeyeceğinin ancak davalının icra takibine konu tesis katılım ücretini ödemediğinin, davacı tarafça başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğinin beyan edilerek İhtiyati haciz talebinde bulunduğu,

dava dilekçesinin ekinde sadece davacı tarafça tutulan muhasebe hareket raporlarının sunulduğu, yalnızca davacı tarafça düzenlenen muhasebe kayıtları ve faturaların alacağın varlığı yönünden yaklaşık ispat koşulunu sağlamayacağı, yine davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası incelendiğinde 31/05/2021 tarihli karar tensip tutanağında dosyanın haricen tahsil nedeniyle kapatıldığının belirtildiği tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının talebinin yargılamayı gerektirdiği davacı tarafça yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı'' gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, icra dosyasının haricen kapatılmasının söz konusu olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır. 2004 Sayılı İİK'nin 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. maddede, 258. maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir.

258. maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. Bir alacak için İhtiyati haciz isteyen kişinin o alacağın alacaklı sıfatına sahip olması gerekir. Yani ancak alacağın alacaklısı İhtiyati haciz isteyebilir. Bu durum hakimin maddi hukuku araştırması gerektiği sonucunu beraberinde getirmektedir.

Hakim, ibraz edilen delilerden İhtiyati haciz isteyen kişinin alacaklı sıfatına sahip olduğuna kanaat getirirse İhtiyati hacze İlişkin şart gerçekleşmiş demektir (İİK m.258/1). Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. İbraz edilen ispat vasıtası, iddia edilen hakkın varlığını ispatlamaya elverişli olmalıdır.

Diğer yandan, alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamaktadır. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi İhtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. Bireylere etkin hukuki himaye sağlamaktır. Talep edilen alacağın ise vadesinin gelmiş olması gerekir (İİK m.257/1).

Alacağın muaccel olduğu an, ya tarafların anlaşması veya bir ihbar ya da kanun hükmü veya hukuki ilişkinin mahiyeti ile belirlenir. Muacceliyet ile temerrüdü karıştırmamak gerekir. Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrüt olur. Diğer yandan alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerekir.

Vadesi gelmemiş alacaklarda ihtiyati haciz kararı verilmesinin şartları İİK 257/2. fıkrada sınırlı şekilde sayılmıştır.Yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda somut talebin değerlendirilmesi durumunda; taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi uyarınca davacı tarafça düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak davacının alacağının bulunup bulunmadığı, davalı tarafın yaptığı itirazın haklılık durumu; tarafların sunacağı deliller ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşacağından, ayrıca bu aşamada alacak konusunda yaklaşık ispatın da sağlanamadığı nazara alındığında.

İhtiyati haciz talebin reddinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M