İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/2024 K.2025/1295

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, bu ilişkiye dayalı olarak müvekkilinin davalı şirketten 33.705,94-TL alacaklı olduğunu ve cari hesap bakiyesinin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinden talep edilen alacağın karşılığı olan mallar müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacı faturalarda belirtilen malı teslim ettiğini kantar fişi ve irsaliyeler ile ispat etmesi gerektiğini, ancak davacının teslime ilişkin belge sunmadığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; bilirkişi raporuyla davalı va davacı tarafın BA/BS formlarının uyumlu olduğu, taraf defterlerine göre davacının davalıdan 33.705,92-TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; müvekkilinden talep edilen alacağın karşılığı olan malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, faturalarda ürünün kilo olarak miktarı belirtilmekte olup, davacının bu kiloda malı teslim ettiğini kantar fişi ve irsaliyeler ile ispat etmesi gerektiğini, ancak davacının bu belgeleri sunamadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, davacı tarafça ibraz edilen belgelerde irsaliye evrakları bulunmadığını, davacı tarafça sunulan 2 adet kantar fişi ile anlaşmazlığın çözümünün mümkün olmadığını, davacı yanın da ticari defterlerine işlenen iade faturasının değerlendirilmediğini,

salt taraf ticari defter ve kayıtlarının birbiri ile uyuşuyor olmasına dayanarak, davacı tarafça davalı müvekkiline dava konusu malların teslim edilmiş olduğuna kanaat getirilmesinin kabul edilemeyeceğini, alacağın likit ve muayyen olduğuna kanaat getirilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, cari hesap bakiyesi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça davalıya yapılan profil ve saç plaka satışı nedeniyle düzenlenen faturalardan dolayı alacağının tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir.

Hükme karşı istinafa davalı tarafından başvurulmuş ise de davaya konu icra dosyasının incelenmesinde istinaf başvurusunun yapılmasından sonra icra dosyasına 25/10/2022 tarihinde haricen tahsil bildiriminde bulunulmuş, tahsil harcının yatırılması ile aynı tarihte icra dosyası infazen kapatılmıştır. Dava, itirazın iptali davası olup başlatılan icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır.

Ödeme iddiası, itiraz niteliğinde olup her aşamada dikkate alınabileceğinden, davaya konu icra takibindeki borç haricen ödenerek dava istinaf aşamasında konusuz kaldığından, konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

İcra dosyasının ilk derece mahkemesindeki yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatını içeren ilamın icra dosyasına sunulmasından sonra infaz edilmesi nedeniyle haricen ödenen tutarın yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatını da kapsadığından bu kalemler yönünden ayrıca karar verilmemiştir.