İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/2061 K.2025/2182

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 13/07/2018 tarihli faturayla lahana fidesi sattığını, ancak davalının bedelini ödemediğini ileri sürerek, 18.879,36-TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin ... nolu ... Bankası çekiyle 17/06/2019 tarihinde ödeme yaptığından davacıya borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davalının savunmasında belirttiği 25.000-TL çekin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve ticari defterlerine göre davalıdan 18.879,36-TL alacaklı olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 18.879,36-TL'nin dava tarihi olan 28/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, müvekkilinin mal bedellerini ... nolu çek ile 17/06/2019 tarihinde ödediğini, ... Bankası Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak çekin ödenip ödenmediğinin sorulmasını istediklerini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında satılan malların faturaya dayalı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Kural olarak; fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti davacı satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla davacı, fatura konusu mal veya hizmetin davalıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır.

Davacı bu iddiasını, uyuşmazlığın miktarına göre yazılı delille kanıtlamalıdır.6100 sayılı HMK'nın 222. maddesi "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre usulüne uygun tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)..." şeklinde düzenlenmiştir.Mahkemece, inceleme günü olan 17/02/2022 tarihinde,

davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi halinde HMK'nın 222/3. maddesine göre ibrazdan kaçınmış sayılacağı ihtarını içeren 18/01/2022 tarihli ara karar davalı vekiline, 26/01/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. 17/02/2022 tarihli inceleme gününde davalı vekili dilekçesiyle, fiziki defterler müvekkilinin işkolu için kaldırıldığından online tutulan defterleri sunduğunu belirtmiştir.

Davalının kayıtlarının incelendiği 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davalının 2019 yılına ilişkin gelir vergisi beyannamesini, vergi levhasını ve defter-beyan sisteminden alınmış 2019 yılı gelir gider listeleri sunduğunu, 2019 yılı kayıtlarında davacıya ait bir faturaya rastlanmadığı, ancak uyuşmazlığın ilgili olduğu 2018 yılı defterleri ibraz edilmediğinden incelenemediği ifade edilmiştir.Davacının ticari defterlerinin incelendiği 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerinde davacının davalıya kestiği 13/07/2018, 01/08/2018 ve 08/08/2018 tarihli 3 adet toplam 43.879,36-TL'bedelli fatura düzenlediği,

davalının davacıya verdiği 17/06/2019 tarihli 25.000-TL bedelli çekin davacı kayıtlarında işlenmiş olduğu, buna göre davacının davalıdan talep gibi 18.879,36-TL alacaklı göründüğü belirtilmiştir.Davalı taraf, davacının sattığı mallara ve faturalara itiraz etmemekte, davalıya 17/06/2019 tarihli çekle ödeme yaptığından borcu olmadığını ve çekin ödenip ödenmediğinin ... Bankası'ndan sorulmasını istemiştir.

Mahkemenin 11/01/2022 tarihli müzekkeresiyle çekin numarası belirtilerek ödeme hususu sorulmuş, bankanın 21/01/2022 tarihli yazısında, çek numarasıyla sorgulama yapılmadığından diğer bilgilerinin gerektiği cevabı verilmiştir. Davalı çekin diğer bilgilerini sunamadığından, yeniden bankaya müzekkere yazılamamıştır.

Söz konusu çekin davalının sunduğu kayıtlarında da bilgi olmamasına rağmen, zaten 28/03/2022 bilirkişi raporunda davalının iddia ettiği çekin 25.000-TL bedelli olarak davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının sattığı 43.879,36-TL mal bedeline karşın davalının sadece 25.000-TL çek ödemesi tespit edildiğinden, davalının çek ile ödeme yaptığına ilişkin savunması ispatlanamamıştır.

Buna göre, davalının taraflar arasındaki ilişkin ilgili olduğu 2018 yılı defterlerini sunmadığı ve davacının usulüne uygun ticari defterlerine göre davalıdan 18.879,36-TL alacaklı bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.