İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/2191 K.2026/265

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı ve faturaya dayalı mal bedellerinin tamamını tahsil edemediğini, kalan 33.035,79-TL asıl alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul 30. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinin başlatıldığını, ancak avlının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını; davacının malları teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini; işlemiş ve işleyecek faiz istenemeyeceğini ve cari hesabından anlaşılacağı üzere müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, tarafların ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporunda, davalının defterlerindeki mükerrer ödeme kayıtlarının dikkate alınamayacağı ve faturalara konu malların davacıya teslim edildiği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 33.035,79-TL alacaklı olduğunun belirlendiği, dava tarihinden sonra davalının davacıya yaptığı toplam 26.500,00-TL ödemenin infazda dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin aynen devamına;

davalının 26/03/2021 dava tarihinden sonra yaptığı 09/04/2021 tarihli 5.000-TL, 29/07/2021 tarihli 10.000-TL, 17/09/2021 tarihli 5.000-TL ve 26/10/2021 tarihli 6.500-TL ödemelerin icra dairesince infaz aşamasında değerlendirilmesine; alacağın %20'si oranındaki 6.607,15-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, ödemelerin yapıldığını; eksik incelemeyle karar verildiğini; fatura konusu malların teslim edilmediğini; temerrüde düşürmeden haksız fahiş istenildiğini; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu; icra inkar tazminatı şartlarının bulunmadığını; 5.285-TL vekalet ücreti verilmesi gerekirken 9.200-TL'ye hükmedildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında satılan kumaş emtiası bedelinin tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Eldeki davadaki uyuşmazlık, davacının davalıya sattığı malların bedelinin davalı tarafından eksik ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Yargılama aşamasında alınmış mali müşavir bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan talep gibi 33.035,79-TL alacaklı olduğu, davalının defterlerinde 21/11/2019 tarihli 5.690-TL ve 12/06/2019 tarihli 6,830-TL ödemenin hatalı olarak 2 kez kayıt edildiği, 08/11/2019 tarihli 5.750-TL ödemenin ise kayıt edilmediği, bu hususlar dikkate alındığında davacıdaki gibi davalının 33.035,79-TL davacıya borçlu göründüğü, davacının açık hesap alacağının dayandığı 31/10/2019 tarihli 60.006,87-TL ve 01/11/2019 tarihli 26.358,92-TL bedelli faturaların her iki tarafta kayıtlı olduğu,

faturalara konu malların irsaliyeler ile teslim edildiğine dair kaydın bulunduğu ve iki tarafın da BA-BS kayıtlarının uyumlu olduğu; davadan sonra 09/04/201-26/10/2021 arasında 4 seferde davalının davacıya toplam 26.500-TL ödeme yaptığı ifade edilmiştir.

Buna göre, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğrulaması ve BA-BS kayıtlarının da uyumlu olması karşısında, alacağın dayanağını teşkil eden her iki faturaya konu kumaş emtiasının davalıya teslim edildiği, davalının 33.035,79-TL eksik ödeme yaptığı, bunun 26.500-TL'sini ihtirazi kayıtsız olarak davadan sonra davacıya ödediği, yeterli inceleme sonucunda davacının alacağının sübut bulduğu;

davacının işlemiş faiz istemediği ve takipten sonra avans faizi talep ettiği kanuni faizin fahiş olamayacağı ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca alacağın miktarına göre maktu 9.200-TL vekalet ücretinin altında kalamayacağı gözetildiğinde, davalının istinaf sebepleri benimsenmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın kabulü ile likit alacak için icra inkar tazminatına ve davadan sonra davalının yaptığı ödemelerin infazda dikkate alınmasına dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.