İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/2222 K.2026/344

Davanın kısmen kabulü reddine ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili banka ile davacı şirket arasındaki 03/10/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinin diğer davalı ...tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borçları ödenmediğinden hesabın kat edilerek 12/09/2019 tarihli kat ihtarının davalılara gönderildiğini, sonrasında ihtiyati haciz kararı alınarak davalılar aleyhine ferilerle beraber toplam 142.370,65-TL'nin tahsili için İstanbul .... İcra Dairesi'nin ......esas sayılı takibi başlatıldığını, ancak davalıların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların takibe itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Tüketici mahkemesi olduğunu, sözleşmenin emredici hükümlere aykırılıklar içerdiğini, tek taraflı faiz belirlenmeyeceğini, faiz oranlarının yüksek olduğunu ve kefil bakımından takibin geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacı banka ile davalı şirket arasındaki 03/10/2017 tarihli 1.000.000-TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin diğer davalı ...tarafından aynı limitle müteselsil kefil olarak imzalandığı, kredi borcunun ödenmediği ve bilirkişi raporuyla borç miktarının belirlendiği gerekçesiyle, davalıların takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 122.859,00-TL asıl alacak, olmak üzere toplam 140.595,96-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, (22/08/2022 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına); fazlaya ilişkin istemin reddine; likit asıl alacak için %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Tüketici mahkemesi olduğunu; kredi sözleşmesinin hukuka aykırı olduğunu; kredi borcu ve faizinin davacı tarafından tek yanlı ve hukuka aykırı olarak belirlendiğini; faiz başlangıç tarihinin belirsiz olduğunu; faiz oranlarının haksız ve yüksek olduğunu, talep edilen %48 faizinin enflasyonun 3 katı olduğunu; kefalet miktarı belli olmadığından kefil bakımından davanın reddinin gerektiğini ve icra inkar tazminatı şartlarının bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için kredi borçlusuna ve müteselsil kefile başlatılmış icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalılar vekilinin yetki itirazı üzerine davanın açıldığı İstanbul Anadolu 9. ATM'den yetkisizlik kararıyla, dava İstanbul 7. ATM'ye gönderildi ğinden ve bu mahkemece karar verildiği,davaya konu krediler ticari nitelikte olduğundan,

davaya bakmaya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili ve görevli olduğundan davalılar vekilinin mahkemenin yetkisine ve görevine ilişkin istinaf nedeni yerinde değildir.03/10/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinden 12/09/2019 tarihli kat ihtarına kadar yararlanarak krediler kullanarak ödemeler yapan davalıların, sözleşmenin kanuna çeşitli yönlerden aykırı olduğu yönündeki itirazları, iyi niyet ilkesine aykırıdır.

12/09/2019 tarihli kat ihtarında, rotatif kredi için 73.932,51-TL anapara, 4.470,29-TL faiz, 223,51-TL bsmv toplam 78.626,31-TL; taksitli ticari kredi için 19.486,74-TL anapara, 1.129,18-TL faiz, 56,46-TL bsmv toplam 20.672,38-TL.

KMH için de 36.457,26-TL anapara, 2.620,03-TL faiz ve 131-TL bsmv toplam 39.208,29-TL olmak üzere, 138.510,48-TL'nin tebliğden 1 gün içinde ödeme istenildiği, ihtarın davalılara 18/09/2019 tarihinde tebliğ edilerek verilen süre sonu itibariyle 20/09/2019 tarihinde temerrüt gerçekleşmiştir.İcra takibinde davacı, ........ nolu rotatif kredi alacağı için 67.648,53-TL asıl alacak, 12.780,48-TL işlemiş faiz (%48,75) ve 320,82-TL BSMV, 625,65-TL masraf toplam 81.279,48-TL; ......... nolu taksitli ticari kredi için 19.521,15-TL asıl alacak, 1.498,66-TL işlemiş faiz (%228,08), 40,52-TL bsmv toplam 21.060,33-TL;

...2378-1 nolu KMH için de 36.673,68-TL asıl alacak, 3.308,17-TL işlemiş faiz (%28,8), 48,99-TL bsmv toplam 40.030,84-TL olmak üzere, 142.370,65-TL'nin, asıl alacağa belirtilen faiz oranlarıyla ve %5 bsmv ile tahsilini talep etmiştir.Sözleşmenin 9.02. maddesi "Kredi Alan, işbu Sözleşme ve diğer Finansman belgelerinden doğan borçları gününde ödemediği taktirde,

temerrüdün doğduğu tarihten bunları Bankaya ödeyeceği tarihe kadar geçecek günler için yetkili mercilerce veya Banka tarafından ödünç para verme mevzuatına göre tespit edilmiş en yüksek kredi oranına veya İleride arttırıldığı taktirde artmış en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %50 sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ve onun gider vergisi ödemeyi kabul ve taahhüt eder." şeklindedir........ nolu rotatif kredi için davacı takipte, temerrüt faizini TCMB'ye bildirdiği faiz oranının %50 fazlası %48,75 oranda talep etmiştir.

Söz konusu krediye uygulanan akdi faiz %32,50 olduğu bunu %50 fazlası da %48,75'e karşılık geldiğinden ve bilirkişi tarafından bu oran üzerinden temerrüt faizi hesap edildiğinden bu kredi bakımından faizin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda her iki davalı için de takip tarihi itibariyle 66.915-TL (sayfa 14'te bir kaç yerde sehven 69.915-TL yazılmış) asıl alacak, 13.074,15-TL işlemiş faiz ve 653,71-TL bsmv olmak üzere toplam 80.642,86-TL talep edilebileceğini belirtmiştir. Fakat davacı takipte 67.648,53-TL asıl alacak, 12.780,48-TL işlemiş faiz, 324,82-TL bsmv ve 625,65-TL masraf istemiştir. Bu kredi açısından işlemiş faiz ve bsmv'de taleple bağlı kalınması gerekmektedir.

Ayrıca mahkemece 625,65-TL masraf ve 324,82-TL bsmv kabul edilmemiş olup, bu kısımlar davacı tarafça istinaf edilmediğinden kesinleştiğinden, bu alacak kalemleri artık dikkate alınamayacaktır.

Sonuç olarak bu kredi için, davanın 66.915-TL asıl alacak ve 12.780,48-TL işlemiş faiz bakımından kısmen kabulüne, asıl alacağa %48,75 temerrüt faiziyle ve (mahkemece takibin aynen devamına karar verildiğinden) %5 bsmv uygulanarak takibin devamına, fazla istemin reddine karar verilmesi gerekmektedir. ........ nolu taksitli ticari kredi için davacı takipte, temerrüt faizini %228,08 talep etmiştir.

Takipte istenilen işlemiş faiz alacağı tutarı dikkate alındığında bu faiz oranının %28,08 olduğu anlaşılmakta ise de, davacı vekili yargılamada bu hususta bir açıklama veya takipte düzeltme yapmamıştır. Bilirkişi raporunda da bu faiz oranının fazla olduğu ve %67,50 üzerinden hesap yapılmış ise de, mahkemece hükümde takibin aynen devamına şeklinde karar verilmiştir.

Yani verilen karara göre bu alacak için dayanağı olmayan %228,08 oranında temerrüt faizi uygulanacağı sonucu ortaya çıkmıştır. Bilirkişinin hesaplamaya esas aldığı %67,50 temerrüt faizi oranını, davacı bankanın TCMB'ye bildirdiği %45 faiz oranının %50 fazlası hesabıyla bulmuştur.

Davacı fiilen uyguladığı akdi faiz oranlarını belgelemediğinden taksitli ticari kredinin geri ödeme planı'nda yıllık %18,72 akdi faiz uygulandığı anlaşılmakla temerrüt faizi oranının akdi faizin %50 fazlası %28,08 olarak uygulanması gerekmektedir.

Davalı vekilinin faize yönelik istinaf nedeni yerindedir.Buna göre yıllık temerrüt faizinin, yıllık akdi faiz oranı olan %18,72 + %50 ilave ile oranında uygulanması gerekirken, bilirkişi raporunda temerrüt faiz oranı %45+ %50 ilave ile %,67,50 şeklinde hesaplanması doğru olmadığı temerrüt tarihinden, takip tarihine kadar geçen (20/09/2019-08/10/2019) 18 gün için yine 19.486,74-TL ana para miktarı üzerinden %28,08 oranında temerrüt faizi hesaplaması Dairemizce yapılarak davacı bankanın 19.486-TL asıl, (1.096,13-TL akdi faiz +269,85-TL temerrüt faizi=) 1.365,98-TL işlemiş faiz,

toplam 68,30-TL bsmv olmak üzere toplam 20.920,28-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Fakat davacı takipte 19.521,15-TL asıl alacak, 1.498,66-TL işlemiş faiz ve 40,52-TL bsmv talebiyle bağlı sayılacak ise de ;mahkemece 40,52-TL bsmv talebi red edilmiş olup bu kısım kesinleştiğinden, bu alacak kalemi artık dikkate alınamayacaktır.

Sonuç olarak bu kredi için davanın 19.486,74-TL asıl alacak ve 1.365,98-TL işlemiş faiz bakımından kısmen kabulüne ve asıl alacağa %28,08 temerrüt faiziyle ve (mahkemece takibin aynen devamına karar verildiğinden) %5 bsmv uygulanarak takibin devamına, fazla istemin reddine karar verilmesi gerekmektedir. ...... nolu KMH için davacı takipte,%28,80 oranda TCMB tarafından belirlenen oranda temerrüt faizi talep edilmiştir.

Bilirkişi raporunda, her iki davalı için 36.457,26-TL asıl alacak üzerinden 899,26-TL işlemiş faiz, 44,96-TL bsmv ve 2.328,26-TL geçmiş dönem faizleri (faiz toplamı=3.227,52-TL) olmak üzere toplam 39.729,44-TL talep edilebileceği belirtilmiştir. Fakat davacı takipte 36.573,68-TL asıl alacak, 3.308,17-TL işlemiş faiz ve 48,99TL bsmv istemiştir.

Mahkemece 48,99-TL bsmv kabul edilmemiş olup, bu husus davacı tarafından istinaf edilmeyip kesinleştiğinden, bu alacak kalemi artık dikkate alınamayacaktır. Sonuç olarak bu kredi için davanın 36.457,26-TL asıl alacak ve 3.227,52-TL işlemiş faiz bakımından kısmen kabulüne ve asıl alacağa %24 temerrüt faiziyle ve (mahkemece takibin aynen devamına karar verildiğinden) %5 bsmv uygulanarak takibin devamına, fazla istemin reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca "taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve hakların açıkça gösterilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunun kararın eki olmasına karar verilerek (zorunlu olan bir kısım ayrık haller hariç) hüküm tesis edilemeyeceğinden, kararın bu yönden de kaldırılması gerekmiştir.Yine kredi sözleşmesine dayalı alacak likit olup, davalı borçlu da itirazında haksız olduğundan, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetlidir.

Öte yandan hüküm altına alınmış toplam tutar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil ise de, davacı tarafından istinaf edilmemiş bu husus eleştirilmekle yetinilmiş ve tekrar asıl alacak üzerinden karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, ticari taksitli kredide uygulanacak temerrüt faiz oranı %28,08 olması gerekirken %67,50 üzerinden yapılan hesaplama yapılması, bilirkişi raporunun kararın eki yapılmasının eldeki dava bakımından HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olması, takibin aynen devamına denilerek ticari taksitli krediye %228,80 temerrüt faizi oranın uygulanmasına imkan verecek şekilde ve her üç kredi alacağının asıl alacak ile işlemiş faizler bakımından uygulanacak faiz oranları ayrıca belirtilmeden karar verilmesi doğru olmadığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına,

yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından kararın kesinleşen kısımları dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazının kısmen iptaline dair yeniden karar verilmiştir.