İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/2282 K.2025/1856

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkiline ait iş yerinde 24/07/2012 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan çalışanı tarafından müvekkili ve davalı aleyhine açılan İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesi'nin 2013/495 E. 2015/32 K. sayılı dosyasında kazazede işçinin maddi ve manevi tazminat isteminin kabulüne karar verildiğini, bahsi geçen davada kazazede işçinin % 20, müvekkilinin ise % 80 oranında kusurlu bulunduğunu, dava neticesinde çıkan maddi manevi tazminatların İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ve davalı sigorta şirketi tarafından dosya borcunun ödendiğini,

aynı kazadan dolayı SGK'nın açtığı Sakarya 1. İş Mahkemesi'nin 2019/99 esas sayılı dosyasında 24/07/2012 tarihli iş kazası nedeniyle kazazedeye ödediği miktarın peşin sermaye değerini talep ettiğini, davalı sigorta şirketine bu davanın ihbar edildiğini, taraflarınca ihbar edilen ilama ait 1.176,38-TL harcın ödendiğini, Sakarya 1. İş Mahkemesi'nin 2019/99 E. 2021/44 K. sayılı ilamının SGK tarafından Sakarya 4. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, iş bu takip nedeniyle müvekkili şirketi tarafından 43.252,61-TL tutarında ödeme yapıldığını, toplam 44.428,99-TL'nin poliçeye dayalı olarak ...

Sigorta A.Ş.'nden rücuen ödenmesi için İstanbul Anadolu 4. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile talepte bulunduklarını, davalının icra dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazın iptaline, davalı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; sigorta poliçesinden kaynaklı taleplerin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, sigorta ettirenin genel şartlara aykırı davrandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sigorta şirketinin sorumluluğunun doğabilmesi için öncelikle sigortalının sorumluluğunun tespitinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kazanın kendisine ihbarı ile temerrüde düşmesinden itibaren başladığını, uygulanacak faiz türünün yasal faiz olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin reddi ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; dosya kapsamında sigortacının zarar görene tazminat ödemesini gerektiren olayın yargı kararlarıyla da sabit olduğu, yine olayın poliçe teminat süresi içerisinde gerçekleştiği, her ne kadar davalı tarafça zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de TTK'nın 1482. maddesi uyarınca olay tarihinden itibaren 10 yıl geçmediği için zamanaşımının gerçekleşmediği, bu sebeple sigortacının poliçedeki limit dahilinde davacının işyerinde gerçekleşen kaza nedeniyle zarardan sorumlu olduğu, maddi-manevi tazminat, yargılama ve takip masraflarını da teminat altına almak üzere poliçe limitinin 250.000-TL olduğu,

aynı olay sebebiyle davalının zarar görene İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi'nin ... sayılı takibinde 11/02/2015 tarihli tahsilat makbuzu ile 77.243,75-TL ödeme yaptığı, yine SGK tarafından açılacak rücu davalarına ilişkin bedellerin de poliçede teminat kapsamında olduğu, eldeki davaya konu takipte talep edilen tutarın teminat kapsamında ve limit dahilinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı borçlunun İstanbul Anadolu 4. İcra Dairesi'nin ... sayılı takibine yaptığı itirazın iptaline, takip konusu alacağın yüzde 20'sine karşılık gelen 8.885,798-TL icra ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; bakiye poliçe teminat limitinin yanlış hesaplandığını, yapılan ödemelerle bakiye poliçe limitinin 47.124,30-TL olduğunu, müvekkilinin ilk davada ferileri de ödediğini, bu tutarlar da dikkate alındığında bakiye poliçe teminat limitinin mahkemenin kararında belirtildiğinden çok az olduğunu, müvekkilinin sorumlu olduğu tutarların ihbar tarihi esas alınmadan hesaplandığını, oysa müvekkilinin sorumluluğunun kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren başladığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de doğru olmadığını, mahkemece alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ile düzenlendiğini, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun bulunmadığını, davacının yargılama gider ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; iş kazası nedeni ile davacı sigorta ettiren tarafından dava dışı işçiye ödenen tazminatın işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalı sigortacıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacıya ait iş yerinde 24/07/2012 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle kazazede işçi tarafından davacı ve davalı hakkında maddi ve manevi tazminat istemli olarak açılan İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesi'nin 2023/495 E. 2015/2 K. Sayılı dosyasında hükmolunan 36.916,75-TL maddi ve 15.000-TL manevi tazminatın tahsili için davacı ve davalı hakkında başlatılan İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı takip dosyası borcunun davalı sigorta şirketi tarafından ferileri ile birlikte 77.243,75-TL olarak ödendiği, bu defa dava dışı SGK tarafından, kazazede işçiye bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin rücuen tazmini için davacı hakkında açtığı Sakarya 1. İş Mahkemesi'nin 2019/99 E. 2021/44 K. Sayılı dosyasında 17.221,29-TL'nin davacıdan tahsiline karar verildiği, dava dışı SGK tarafından başlatılan Sakarya 4. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası borcunun ferileri birlikte 43.252,61-TL olarak davacı tarafından ödendiği,

yine mahkeme harcı 1.176,38-TL'nin davacı tarafından yatırıldığı hususları ihtilaf dışı olup, davacı ödemek zorunda kaldığı 44.428,99-TL'nin davalıdan tahsilini talep etmektedir. Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen 30/06/2012 - 30/06/2013 tarihleri arasında geçerli işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi ile iş kazalarının şahıs başına 250.000-TL limitle teminat altına alındığı, olayın meydana geldiği tarihte poliçe teminatının devam ettiği anlaşılmaktadır.

Rücu istemine konu alacağın hükmedildiği SGK tarafından açılan dava, davalı sigorta şirketine ihbar edilmiş olup, TTK'nın 1482. maddesinde öngörülen 10 yıllık süre eldeki davanın açıldığı tarih itibariyle dolmamıştır.Sorumluluk sigortasındaki zarar gideriminde sigortacı sadece üçüncü kişinin uğradığı doğrudan ve dolaylı oluşan gerçek zararı gidermekle kalmayıp üçüncü kişinin açtığı dava ve yaptığı icra takibi masraflarını da karşılamakla yükümlüdür.

Ayrıca ihbar yükümlüğünün yerine getirildiği anlaşılmakla üçüncü şahsa ödenen tazminatın temerrüt faizinin de sigortacı tarafından karşılanması gerekmektedir (Yargıtay. 11. Hukuk Dairesi'nin 13/12/2018 tarih, 2017/442 E. 2018/7926 K. sayılı içtihadı).

Davalı kendi temerrüdünün sonuçları ile davacı aleyhine açılan dava ve takip dolayısıyla yapılan giderler ile vekalet ücretinin, poliçe limitine tekabül eden kısmı ile de sorumludur (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01/10/2007 tarih, 2006/8669 E. 2007/12193 K.).Poliçe teminat limiti 250.000-TL olup, kazazede işçi tarafından açılan dava nedeniyle davalının poliçe kapsamında 77.243,75-TL ödeme yaptığı anlaşılmakla, kalan poliçe teminat limitinin kalan kısmı davacının talebini karşılamaktadır.

Dava dışı SGK tarafından talep edilen ilk peşin sermaye değerli gelir Sakarya 1. İş Mahkemesi'nin 2019/99 E. 2021/44 K. Sayılı kararıyla likit hale gelmiş olup, bu alacağın ferileri de likit ve belirlenebilir niteliktedir. Bu bakımdan davalının teminat limiti ve icra inkar tazminatına yönelik istinaf nedenleri de yerinde değildir. Avans faizi talep edilemeyeceği ileri sürülmüş ise de davacının takipte yasal faiz talep edilmiş, mahkemece de aksi yönde bir karar verilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.