İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/2413 K.2023/187

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili 26/10/2022 tarihli dilekçesinde; müvekkili ile borçlular arasında boya satış protokolü akdedildiğini, protokole göre davalı borçluların müvekkilinden boya satın alacakları ve satışa ilişkin düzenlenen faturaları belirlenen vadelerde ödeyeceklerini, borçlular ... Taşımacılık Ltd.

Şti.'den 19/08/2021 tarihli faturadan 782,44 USD, 03/09/2021 tarihli faturadan 1.193,92 USD, 11/09/2021 tarihli faturadan 833,22 USD ve 13/09/2021 tarihli faturadan 2.306,18 USD olmak üzere 4.522,85 USD alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından yapılan tüm sözlü ve yazılı taleplerine rağmen borçluların faturalara konu borçlarını ödemediklerini, faturaların üzerinde yazan vadelerin çoktan geçtiğini, yazılı talep ve ihbarlardan da borçluların temerrüdünün gerçekleştiğini, protokolün 6.maddesi gereğince teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı almalarına borçluların muvafakat ettiğini,

borçlu ...'un Azerbaycan vatandaşı ve borçlu şirketlerinin de sahibi olduğunu, borçlu ...'ın tüm mal varlığını ve parasını yurt dışına kaçırma girişmeleri içerisinde olduğunu beyanla, borçluların taraflar arasındaki Protokol gereğince sorumlu ve kefil olmayı kabul ettikleri 4.522,85 USD borçları için borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, talebin faturaya dayandığı, faturanın her zaman tek taraflı olarak düzenlenebileceği, tarafların dosyaya konu fatura meblağları ile ödeme tarihine ilişkin olarak mutabık kaldıklarına dair belge ile faturalar dışında alacağın varlığı ve muacceliyeti konusunda mahkemede kanaat uyandıracak başkaca delil dosyaya sunulmadığı, mevcut ve muaccel olduğu iddia edilen alacağın ancak yargılama sonucunda ortaya çıkacak olması ve İİK.'nun 257. maddesindeki şartlarının somut olayda ve dosyanın mevcut haliyle gerçekleşmemiş olması nedenleriyle talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili; aynı müvekkille ilgili fatura alacağı için verilen ihtiyati haciz emsal kararının hiç incelenmediğini, gerekçenin aksine fatura konusu malların, borçluya teslim edildiğine dair tutanaklar, sevk irsaliyeleri, şirket yetkilisi borçlunun borç kabul belgesi, taraflar arasındaki yazışmalar vb belgelerle Yargıtay emsal kararlarında da geçen yaklaşık ispat şartını gerçekleştirdiğini, fatura alacağına yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen yasal bir düzenleme bulunmadığını, borcun uzun süredir ödenmediğini, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, faturalardan kaynaklanan alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İ.İ.K'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İ.İ.K'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

İ.İ.K 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda; alacaklı tarafından borçlu adına düzenlenen faturalar,satış ve ödeme kurallarını belirleyen protokol hükümleri ,mutabakat belgelerine dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur.

Salt fatura düzenlenmesi adına borçlu sayılması için yeterli belge sayılmaz. Protokolün şirketler tarafından imzalandığı ,şirket yetkilisi gerçek kişinin kefalet verdiği ileri sürülmekte ise de ; adı geçen bakımından TBK 583.madde koşullarını taşıyan geçerlilik koşulları da bulunmamaktadır.

Mutabakat ticari ilişkinin sonlandığı tarihden daha evvel ki bir tarihe ilişkin olup ,faturaların karşı yan bakımından borç doğurucu nitelikte olup olmadığı yapılacak yargılama neticesinde belirlenecektir. Karşı yanın beyanının alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat düzeyinde delil bulunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; mahkemece, ihtiyati haciz isteyen tarafça sunulan delillerin bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispat/ kanaat verici delil seviyesinde bulunmadığından istemin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davacı/ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.