İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/2416 K.2022/1874

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 01/09/2022 tarihli d.iş kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, taraflar arasında 25.01.2021 tarihinde “... A.Ş.

Şirket Hissesi Devir Sözleşmesi” imzalandığını, şirket taşınmazlarının devir sözleşmesinin mütemmim cüzü olarak tanımlan -dığını,hisse devir bedelinin 22.500.000-USD olarak kararlaştırdığını, ödenecek miktarın vadelere yayıldığını, müvekkilinin vadelerde ödemelerini gerçekleştirerek 1.500.000-USD ödeme yaptığını,28.05.2021 tarihinde ödemelerle ilgili bir protokol imzalandığını,protokolde yapılan ödemenin 1.500.000-USD olduğunda mutabakata varıldığını,sözleşmenin 6.2-C maddesine göre devredenlerin son vade tarihine kadar şirket hisselerini ve taşınmazlarını üçüncü kişilere devir ve teslim edemeyeceğini,

aksi halde 5.000.000-USD cezai şart ödeyeceğini gayrikabili rücu olarak kabul ettiğini,bu hükme rağmen devredenlerin şirketin taşınmazını sözleşme akdedildikten sonra üçüncü kişilere devrettiğini, sözleşmenin 7.2. maddesinde; taraflardan birinin işbu sözleşmenin herhangi bir hükmüne aykırı davranması halinde sözleşmenin kendiliğinden münfesih olacağı ve haksız tarafın ödeyeceği cezai şartın 5.000.000-usd olduğunu, sözleşme münfesih olduğundan 1.500.000-USD’nin müvekkiline iadesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli olan şartların oluştuğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini,

muaccel olduğunu beyanla 1.500.000-USD’nin karşılığı olan 27.285.000-TL alacak için borçluların malvarlığına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

D. İŞ KARAR

Mahkemece, İİK'nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için; rehin ile temin edilmemiş muaccel bir alacağın bulunması zorunlu olduğu, dava konusu olay, varlığı iddia olunan alacağı teminat altına alma amaçlı olup, talep edenin karşı taraftan alacaklı olup olmadığının tespiti yargılamayı gerektirdiği ve bu nedenle mevcut delil durumuna göre alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti konusunda tam bir kanaat edinilemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, ihtiyati haciz kararı verilmesi için kanunda aranan şartların oluştuğunu,alacağın rehinle temin edilmediğini, muaccel olduğunu ve varlığının ispat edildiğini, mahkemece alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, borçlu nezdinde TBK Md. 136 uyarınca "Fiili İmkansızlık" gündeme geleceğini, bu aşamada müvekkiline karşı yana ödenen 1.500.000-USD bedel ödemenin iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı yan borçlular vekili istinafa cevap dilekçesinde.

Karşı tarafın aynı taleple, İstanbul 16.ATM'nin 2022/169D.İş esasında dosya açtığı, Mahkemece 26/07/2022 tarih 2022/169D.İş esas.- 2022/230 karar sayılı kararıyla talebi red ettiğini,karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, İstanbul BAM 43. HDnde incelenerek, 25/10/2022 tarih 2022//1462 esas-2022//1183 karar nolu ilamla istinaf başvurusu kesin olarak red edildiğini belirterek ,istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep,İİK’nun 257 vd. devamı uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Karşı yan borçlular vekili tarafından istinafa cevap dilekçesi ekinde sunulan karar içeriğine göre ;Alacaklı vekilinin aynı sebebe dayalı talebi İstanbul 16.ATM'nin 2022/169D.İş esasında incelenerek red edilmiş istinaf başvurusu ;İstanbul BAM 43. HD nin 25/10/2022 tarih 2022//1462 esas-2022//1183 karar nolu ilamla esastan reddine karar verilmiştir.

Anılan ilamda ;"Somut olayda, 28/05/2021 tarihli protokol tarihi itibariyle 1.500.000- USD karşı tarafa ödenmiştir. Ancak hisse devir sözleşmesindeki ödeme takvimine göre 30/03/2021 tarihine kadar 2.500.000- USD'nin 30/09/2021 tarihinde ise 5.000.000-USD'nin ödenmesi gerekmektedir.

Sözleşmede ihtiyati haciz isteyen tarafın ödemelerini yerine getirmediği ve bu nedenle cezai şart alacağının bulunduğu ve sözleşme tarihinde taşınmazların anahtarının talep edene verildiği, bu süre zarfında taşınmazın bakımsız bırakıldığı ve büyük zarar gördüğü ve ihtiyati haciz isteyenin alacaklı değil borçlu olduğu savunulduğuna göre, bu haliyle alacağın varlığı ve miktarı çekişmeli olup ancak toplanacak delillere göre yapılacak yargılama sonucu bir neticeye varılabileceğinden bu haliyle yaklaşık ispat olgusunun dosyanın bulunduğu aşama itibariyle gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.

Bu halde İİK 257. maddesindeki koşulların oluştuğundan söz edilmesi mümkün görülmediğinden ilk derece mahkemesince, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir."denilmiştir.

İhtiyati haciz isteyen alacaklının aynı hukuki sebebe dayalı olarak talep ettiği; karşı yana ödediği 1.500.000-TL nin geri ödenmesi konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin karar istinaf kanun yolundan geçmek suretiyle bir karara bağlanmıştır.

Geçici hukuki koruma isteği nedeniyle derdestlik dava şartı incelenemez ise de aynı konuda yapılan inceleme neticesi verilen karardan ayrılmayı gerektirecek bir sebeb alacaklı vekili tarafından ileri sürülmemiştir.Alacaklı tarafından hisse devir bedeli olarak karşı yana ödenen tutarın iadesi gerekip gerekmediği,muaccel alacağın varlığı yapılacak yargılama neticesinde belirlenecek olup ihtiyati haciz isteyen vekilinin karara yönelik istinaf nedeni yerinde görülmemiş,istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.