İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/2450 K.2025/793

Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkil banka ile davalı ...

Tic Ltd Şti.arasında genel kredi sözleşmeleri imzalanarak krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise bu sözleşmeye kefil olduklarını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine kredi hesabının kat edilerek borcun bankaya ödenmesini talep ettiğini, ancak borcun ödenmediğini, davalılar aleyhine 1.481.773,94-TL asıl alacağa, hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 55.681,25-TL faiz ve faizin %5 oranında BSMV 2.783,99-TL, 2.961,00-TL masraf olmak üzere toplam 1.543.200,18-TL nakit toplamı ve 104.060,00-TL gayrinakit olmak üzere toplam 1.647.260,18-TL alacağın tahsili için takip başlatıldığını,

gayrinakit alacak olan 104.060-TL'nin 100.000-TL'sinin takip sonrası 27/02/2019 tarihinde nakde dönüştüğünü, davalıların İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe itiraz ettiğini, itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili; müvekkil şirketin davacı bankaya borcu bulunmadığını, davacının talep ettiği faizin fahiş olduğunu, davacının iddiasının aksine icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını,hesap kat ihtarı usulüne uygun gönderilmediğinden verilen sürenin yasaya aykırı olduğunu,kat ihtarına karşılık taraflarınca ihtarname ile itiraz edildiğini, kefiller yönünden genel kredi sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu bedelin ne kadar olduğu açıklanmadığı gibi kefaletin düzenlenmesine dair maddenin TBK nın 484.maddesi gereğince geçerliliğinin araştırılması gerektiğini, kefilin sorumluluğunun, asıl borçlunun sorumluluğunu aşamayacağını, aleyhe olan tüm kısımlara itiraz edip haksız ve kötü niyetli davanın reddini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, çek yaprakları yönünden kefillerin sorumlu olacaklarına ilişkin düzenlemenin bulunmaması nedeniyle borçlu kefillerin teminat mektubu tutarı ve çek yaprakları garanti bedelinin depo edilmesinden sorumlu olmadıkları, hükme elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporuna göre de; davanın kısmen kabulü ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında:1-a)Davalı Kredi borçlusu ... Ltd.

Şti., ... ve ...ın itirazının 1.531.241,55 TL üzerinden iptali ile takibin 1.481.773,94 TL olan asıl alacağa 2.961-TL ihtarname bedeli ile takip tarihinden itibaren yıllık %40,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanarak devamına, Fazla talebin reddine, b)Nakdi krediye dönüşen 100.000-TL’ye 27.02.2019 tarihinden itibaren %40,5 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin kredi asıl borçlusu ... Ticaret Ltd.

Şti yönünden devamına, c) Kredi asıl borçlusu ... Ltd. Şti. tarafından 4.060-TL gayrinakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, nakdi olarak depo edilmeden alacaklıdan tazmin edilmesi durumunda, tazmin edilen tutara, tazmin tarihinden itibaren yıllık %40,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, Fazla talebin reddine,2)Davalılar ... San. ve Tic. Paz. Ltd.

Şti., ...,... ve ...’ın itirazının 1.528.734,01 TL üzerinden iptali ile takibin 1.481.773,94 TL olan asıl alacağa 2.961-TL ihtarname bedeli ile takip tarihinden itibaren yıllık %40,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanarak devamına, Fazla talebin reddine, 3)Davalı ... Paz. Ltd.

Şti.’nin itirazının 1.514.772,34 TL üzerinden iptali ile takibin 1.476.195,30 TL olan asıl alacağa 2.961-TL ihtarname bedeli ile takip tarihinden itibaren yıllık %40,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanarak devamına, 4-)Hüküm altına alınan ve likit olan asıl alacağın %20'si oranındaki 296.354,78- TL icra inkar tazminatının (Davalı ... Paz. Ltd.

Şti.’nin 295.239,06 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; hesap kat ihtarının kefil ... Paz. Ltd. Şti.'nin adreslerine 19/01/2019 tarihinde ulaştığı İİK 68/b maddesi gereği ulaştığı tarihte tebliğ edilmiş sayıldığını, bilirkişi raporu ve mahkeme kararında kanun düzenlemesinin dikkate alınmadığını, ..., ..

Ltd.Şti., ... ve ... yönünden 23/01/2019 itibariyle yapılan hesaplamada 1.438.745,03-TL alacak tespit edildiği, aynı borçlular yönünden takip tarihiyle yapılan hesaplamada asıl alacağın 1.437.634,86-TL esas alındığını, bu nedenle takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, takip tarihinden sonra nakde dönen 100.000-TL bedelli teminat mektubundan kaynaklı alacak ile çek yaprak bedellerinden kefillerin de sorumlu olduğuna karar verilmesi gerektiğini, çek yaprakları yönünden 4.060-TL tutarındaki gayrinakit alacağı kabul edilmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmediğinden,

lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosyanın Dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada; davalılar vekili 31/10/2023 tarihinde sunulan dilekçesiyle aleyhine açılan davayı kabul ettiğini bildirmiştir.HMK 308.maddesi uyarınca kabul; davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Bu anlamda davalı, davayı kabul etmekle dava sona erdirilmiştir. Feragat ve kabul halinde yargılama giderleri 6100 sayılı HMK'nın 312.maddesinde; "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir." düzenlemesi yer almaktadır. Hükmün kesinleşmesine kadar davayı kabul mümkün olduğundan davanın vaki kabul nedeniyle kabulüne karar verilmiştir.