Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/2468 K.2025/466

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracı ile 15/02/2021 tarihinde Denizli ili Pamukkale ilçesi ... caddesinde kurallara uygun aracını park ettiğini, maliki ... tekstil ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, olay sonrası taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, Tramer Komisyonu'nun oy birliği ile karşı yana ait aracın tam kusurlu müvekkilinin ise kusursuz olduğunu karar verdiğini, karşı tarafın aracının davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine 27/09/2021 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketince herhangi bir ödemede bulunulmadığını ileri sürerek meydana gelen kaza nedeniyle araçta oluşan şimdilik 50,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketi bakımından temmerüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafa ait aracın müvekkili şirket tarafından 31/01/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için olayın vukundan itibarin 2 yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiğini, bu nedenle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının aracının kasko sigortacısı tarafından tamir ettirildiğini, söz konusu tamir işlemi için davacının aracının kasko sigortacısı ...

Sigorta'ya 29/04/2021 tarihinde 2.783,27 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, söz konusu ödemenin teminat limiti bakımından dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafın fahiş orandaki değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; "davalı sigorta şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek park halinde bulunan davacı aracına çarpması neticesinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, mahkememizce de itibar edilen denetime ve hüküm kurmaya elverişli sigorta eksperi bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçta değer kaybı oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine" şekline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aracında kaza neticesinde fatura ile sabit KDV dahil 2.783,27 TL maddi hasar meydana geldiğini, ... model bir aracın kaza sonrasında değişen ve onarılan parçalarının olması, tramer kayıtlarında yeni kaza kaydı yer almasının değer kaybı oluşması için yeterli olduğunu, ayrıca ayna değişimi dışında araçta kaza nedeniyle kaporta ve boya işçiliği de yapıldığını, bu onarımların değer kaybına neden olacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araçtaki değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Somut olayda, davacıya ait ... plakalı aracın yol kenarında park halindeyken dava dışı ... Tekstil Şirketine ait ... isimli kişinin sevk ve idarisindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği sabittir. Davalı Sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi yapıldığı anlaşılan ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın davacının park halindeki aracına çarpmış olması nedeniyle tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının ne kadar olduğu yönünde alınan bilirkişi raporuna göre; davacıya ait ... plakalı aracın dava konusu kazadan önce değişik tarihlerde 3 adet hasar kaydının bulunması, dava konusu aracın meydana gelen kazadaki hasar durumu, modeli ve kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanım şekline ilişkin kriterler dikkate alındığında dava konusu araçta herhangi bir değer kaybının oluşmadığı, raporun denetime elverişli ve hükme esas alınmaya yeterli olduğu anlaşılmakla yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hal böyle olunca, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davacının istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nun 359/4 maddesi gereğince temyizi kabil kararın dairemiz yazı işleri müdürlüğünce resen tebliğe çıkarılmasına,

...