İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/266 K.2022/610

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; dava konusu uyuşmazlığın, müvekkil ile davalı arasındaki satış sözleşmesi neticesinde sunulan ancak davacının sözleşmeye aykırı olarak satıştan dönmesi neticesinde oluşan müvekkil şirket tarafından verilen servis hizmetine ilişkin davalı tarafından ödenmesi gereken bedellerin ödenmemesinden kaynaklandığını, bu nedenle İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalı vekilinin itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkili lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkil şirket ile davacı şirketin "..." kurulumu için anlaşma yaptıklarını, ancak davacı şirket yetkililerinin şartlara uymayarak anlaşma dışı ürünü müvekkili şirkete getirerek montajını yapmak istediklerini, müvekkili şirketin satın almadığı bir makinenin montaj bedelini ödemeye maruz bırakıldığını, müvekkilinden fahiş bir servis ücreti talep edildiğini, satın alınmayan ürünün montaj-işçilik ve servis parasının ödenmesinin hukuki olmadığını, her türlü talep ve delillendirmeyi kendi servis elemanları ile kurgulayan davacı şirketin açmış olduğu bu davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalıya sunulan teklifte VAZO (1 inç kafa) 1 adet, Adaptör (Mevcut Brackete bağlanabilmek için) 1 adet ve ...

22,10 m2 (V400003) 25 adet satışı için18.000,00 TL KDV Fiyat teklif edilmiş olup, teklifte montaj ve eğitimin de işletmeye alış esnasında bir sefere mahsus olarak bedelsiz yapılacağının belirtildiği ve detayları belirtilen bu davalı şirket tarafından imza ve kaşe altına alınarak onaylanmış olduğu, davacı tarafından tutulan tutanaklarda servis formunda, belirtilen ürünün montajına başlandığı ve bitirildiğinin anlaşıldığı,

kaldı ki davalı tarafça söz konusu ürünün teklif formuna aykırı olduğu ispat edilse dahi davalı tarafın basiretli tacir olarak davranma yükümlülüğü bulunmasına rağmen bu yükümlülüğüne aykırı davranarak ürünün kurulumuna onay verdiği, bu durumda teklif ve servis formlarına rağmen yanlış ürünün montajının yapıldığı iddiasının ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalının yemin delilini kullanmadığı, davacı tarafça düzenlenen faturanın, belirlen servis ücreti tarifesi ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; makinenin kurulumunun tamamlanmasından sonra müvekkili şirketin eğitim için sipariş edilen makineyi incelemesinden sonra sipariş edilen ürün ile kurulan makine arasında farklılıklar olduğunu fark ettiğini, müvekkili şirketin satın almadığı makinenin montaj bedeline maruz kaldığını, davacının elemanının montaj işinin 12,5 saat sürmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı tarafından davalıya 18.000TL +KDV bedelle 1 adet V120 model makine, 1 adet adaptör ve 25 adet ... 22,10 m2 (V400003) satılmış olup aynı zamanda davalıya ait v100 makinesinin sökülerek satılan makinenin montajı ve eğitimi de üstlenilmiştir. Dava konusu ürünün davalının iş yerine getirilerek kurulumunun yapıldığı davacıya ait servis tarafından düzenlenen tutanak ve davalı beyanlarından anlaşılmaktadır.

Buna karşılık davalı, bahse konu makinenin, sipariş edilen makineden farklı özelliklere sahip olduğunu ileri sürmüş ve ürünü kabul etmemiş, davacı tarafından da ürün aynı gün sökülerek iade alınmıştır. İcra takibinde ise makinenin montajı ve sökülmesi için harcanan mesainin karşılığı talep edilmektedir.

Somut olayda, davalıya teslim edilen makinenin taraflar arasındaki kararlaştırıldığından farklı özelliklere sahip olduğu ileri sürülmekte ise de tacir olan ve kendisinden basiretli hareket etmesi beklenen davalı kuruluma karşı çıkmamıştır. Ayrıca sözleşme ile kararlaştırılandan farklı bir ürün teslim edildiği hususunda soyut iddia dışında bir delil bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı davalıya verilen servis hizmet bedelini talep etmekte haklıdır.

Servis formunda belirtilen servis işleminin başladığı ve bittiği saatler ile servis ücret tarifesindeki birim fiyatlar davacı tarafça düzenlenen fatura ile uyumludur. Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.