İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/346 K.2022/440

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacılar vekili; davacıların davalı şirketin toplam %70 payına ve davalı ...'nin ise %30 payına sahip olduklarını, şirketin tek yönetim kurulu üyesinin davalı ... olduğunu, şirketin zararına hareket ettiği ve davalı şirketi kendisine borçlandırarak şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden 1.350.000- TL tutarında ilamsız icra takibi başlattığı ve şirketin tek yetkilisi olması nedeni ile itiraz etmeyerek takibi kesinleştirdiği ve davalı şirketin mal varlığı üzerine haciz koydurduğunu; davalının davalı şirketten alacaklı olduğunu ispatlaması gerektiğini; davalının yönetim kurulu üyesi olarak şirketle kendisi adına işlem yapma yasağını ihlal etmesi nedeni ile TTK.

Madde 395 düzenlemesine bağlı olarak icra takibine konu hukuki işlemin muvazaalı ve kesin hükümsüz olduğunu; işlemin TTK. Madde 396 düzenlemesine de aykırılık teşkil ettiğini ve açılan sorumluluk davasının İstanbul Anadolu 4. ATM'nin 2021/455 Esas sayılı dosyası üzerinden işlem gördüğünü, ayrıca davalı şahsın davalı şirketin içini boşaltmak amacıyla davalı şirketin ticari işletmesini, tek ortağı ve yetkilisi olduğu ...

Ltd.Şti'ne devretmek için noterden işletme devri sözleşmesi imzaladığının öğrenilmesi üzerine genel kurul kararı alınmaksızın yapılan söz konusu devir sözleşmesinin kesin hükümsüz olması nedeni ile açılan davanın ise İstanbul Anadolu 9. ATM'nin 2021/444 Esas sayılı dosyası üzerinden işlem gördüğünü; genel kurulun yapılabilmesi için açılan davanın İstanbul Anadolu 3. ATM'nin 2021/357 Esas sayılı dosyası üzerinden işlem gördüğünü ve ayrıca İstanbul Anadolu 1. ATM'nin 2021/406 D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir kararı verildiğini;

muvazaa iddiasını ilgili herkes ileri sürebileceğinden davacıların pay sahibi olarak davalı şirketin borcu bulunmadığının tespiti için dava açma ehliyetinin bulunduğunu; davalı şirketin diğer davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasına ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, İİK Madde 72/2. çerçevesinde, davanın icra takibinden sonra açılmış olması nedeni ile gözetilmesi gereken taleple bağlılık ilkesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yasal ve maddi şartların somut olayda gerçekleşmediği; hacizlerle ilgili talebin de söz konusu tedbir talebine bağlı nitelikte aynı kapsamda kaldığı sonucuna varıldığından mevcut kapsam ve aşamaya bağlı olarak söz konusu tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili; ihtiyati tedbir için gerekli şartların oluştuğunu ve ispatın sağlandığını, davalının şirketin tek yetkilisi olarak kendisinde olmasının verdiği hakkı kötüye kullanarak takibe itiraz etmediğini ve takibin usulsüz olarak kesinleştiğini, ... Şirketi'ne haciz konulduğunu, davalı ...'nin köşk niteliğindeki bu taşınmazı sahibi olduğu ... Ltd.

Şti.'ne aylık 1.500-TL gibi bir kira bedeli ile rayicin çok altında kiraladığını, müvekkillerin uyuşmazlığa konu takibin borçlusu değil, takip borçlusunun pay sahipleri olduğunu, menfi tespit davasının muvazaalı icra takibinden haberdar olunması akabinde açıldığını, İİK 72/3 uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde tedbir talebinin icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ileri sürülebileceğinin belirtildiğini, icra takibinin durdurulması yönünde karar verilemeyeceği sonucuna varan mahkemenin çoğun içinde az da vardır ilkesinde hareketle tedbire hükmetmemiş olmasının hatalı olduğunu,

ara kararın kaldırılarak icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep. İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması ,olmadığı takdirde icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi istemine ilişkindir. İİK 72/3.maddesi "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak,... göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında teminatlı veya teminatsız takibin durdurulmasına karar verilemez. Menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir koşulları değerlendirilirken İİK 72 maddesi yanında, H.M.K. 389 vd. maddelerinin de göz önünde bulundurulması gerekir.

H.M.K.'nın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. Somut olayda icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında takibin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak ;icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilebilir.İcra takibinin her iki yan arasında menfaat çatışması bulunduğu,alacaklının şirketin tek yetkilisi bulunduğu ve borçlu şirketin diğer pay sahibi davacıların dava açtığı,davacıların davanın esası bakımından yaklaşık ispatın sağlandığı,somut olay itibariyle anlaşılmakla ;

icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi koşulları oluştuğu anlaşılmakla ihtiyati tedbir isteminin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.İstinaf nedeni yerinde görülen davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının, kaldırılmasına. İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında icra veznesine girecek paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi için İİK 72/3 maddesi gereği teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.