İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/440 K.2024/1812

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelen.ip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı borçludan olan alacağının tahsili amacı ile İstanbul ...

İcra Dairesinin .. esas sayılı dosyası ile başlandığını icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, taraflar arasında hazır beton satış sözleşmesi ile davalıya teslim edilen betonlara ilişkin fatura ve irsaliyeler ile teslim ettiğini , sözleşmeyle belirlenen kalitede betonu davalıya teslim ettiğinin ve yine arttırılan sözleşmeye uygun şekilde fiyat artışına ilişkin bildirim yazısını davalıya tebliğ ettiğinin görüleceğini, Gaziosmanpaşa ...

Noterliğinin 13.08.2018 tarihli ihtarnamesinde de belirtildiği üzere, davalı tarafın kendisine gönderilen faturaları 8 günlük yasal süresi geçtikten sonra iade ettiğini ve esasında anılan faturaların içeriğini kabul ettiğini belirterek, davalının takibe itirazın iptali ile davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacının sözleşmede belirtilen 2000 metreküp beton teslimini tamamlamadan beton cinslerine göre belirlenen fiyatlarda, faturalarda el ile düzeltmeler yaparak sözleşmeye aykırı şekilde fiyatları arttırdığını,faturalara süresinde itiraz edildiğini, beton teslim edilmeden düzenlenen faturaların yasal dayanağı bulunmadığını, kaldı ki müvekkilince betonun basınç dayanıklılık testini geçmeyen beton göndermesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebiyle davalı aleyhine İstanbul 6. ATMnin 2019/919 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını,

davacının delil olarak dayandığı zam bildirim yazısı ve yazının iletildiğine dair ekran görüntüsünün geçerliliği olmadığını, bildirimin not bölümünde yer alan “15/03/2018 tarihi itibarı ile verilecek siparişler teyit anlamına gelecektir” ifadesinin ticari teamüllere aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; bilirkişi raporu ile davacının 2018 yılı ticari defterleri uyarınca 18.09.2018 takip tarihi itibariyle kaydi olarak raporda dökümü yapılan fatura bakiyelerinden kaynaklanan 62.610,07-TL alacaklı olduğu, takibe konu faturalardan Temmuz 2018 döneminde düzenlenen faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı,davalının defterlerine göre takip tarihi itibariyle 16.632,98-TL davacıya borçlu olduğu,

taraflar arasındaki 45.977,02-TL farkın 39.663,15-TL’lik kısmının davacının Temmuz 2018 tarihli faturalarının davalının defterlerinde kayıtlı olmamasından, 6.145,44TL’lik farkın ise davalının defterlerinde yer alan 31.07.2018 tarihli fiyat farkı faturasının davacının defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davacının fiyat değişimini 12.03.2018 tarihli yazı ile davalıya bildirdiği, fiyat değişiminden sonra davacının takibe konu 7 adet fatura dahil olmak üzere 19 adet fatura tanzim edildiği,

TTK 21/2 bağlamında davalı aleyhine borç doğurduğu ve 18.09.2018 takip tarihi itibariyle 62.610-TL davalıdan alacaklı olduğu,alacağın likit olduğu gerekçesiyle,davalının takibe itirazının iptaline, alacağın %20'si oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili; mahkemece bilirkişi raporuna yönelik itirazları dikkate alınmaksızın davanın kabulüne karar verildiğini, bilirkişi tarafından taraf defterlerindeki farkı oluşturan kayıtlar tespit edilmesine rağmen bu farklılıkların kaynağı irdelenmeksizin davacı tarafın defterleri esas alınarak rapor düzenlendiğini, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira müvekkilinin takip konusu faturaları ihtarname ile iade ettiğini, icra takibine konu edilen faturalara ilişkin beyan ve itirazların ve fatura tebliğindeki usulsüzlüklere ilişkin bildirimlerin davacıya süresi içerisinde yapıldığını,

müvekkilinin sözleşmeye ve yasaya uygun biçimde faturaların iadesini sağladığını, davacının sözleşmede belirtilen 2000 metreküp beton teslimini tamamlamadan beton cinslerine göre belirlenen fiyatlarda faturalarda el ile düzeltmeler yaparak sözleşmeye aykırı şekilde fiyatları arttırdığını,beton teslimi yapılmadan düzenlenen faturaların yasal dayanağı bulunmadığını, mahkemece eksik inceleme sonucunda davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedildiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda; taraflar arasında hazır beton satışına ilişkin 15.11.2017 tarihli sözleşme akdedilmiş olup, sözleşmenin 5.5 maddesinde, belirtilen fiyatlar sözleşmenin imza tarihinde cari fiyatlar olup, satıcının hazır beton maliyet artışlarına paralel olarak düzenlenecek ve tespit edilen hazır beton fiyatlarının, herhangi bir ihbara gerek kalmaksızın işbu sözleşme tarafları açısından geçerli olacağı hüküm altına alınmıştır.

Sözleşmede beton türlerine göre birim fiyatlar belirlenmiş olmakla birlikte, sözleşmenin 5.5 maddesi doğrultusunda davacı tarafça 12.03.2018 tarihinde maliyet artışı nedeniyle 15.03.2018 tarihinden itibaren uygulanacak yeni fiyat listesinin 13.03.2018 tarihinde whatsapp mesajı ile davalıya gönderildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde; davacının takip dayanağı 6 adet fatura toplamının 64.537,15-TL olduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 62.610,07-TL alacaklı, davalının ticari defterlerine göre ise davacıya 16.632,98-TL borçlu olduğu, davacının dayanak Temmuz 2018 döneminde düzenlenen faturalarının davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, yine davalı tarafça düzenlenen 31.07.2018 tarihli fiyat farkı faturasının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,

taraf ticari defterleri arasındaki 45.977,02-TL farkın 39.663,15-TL’lik kısmının davacının Temmuz 2018 tarihli 5 adet faturasının davalının defterlerinde kayıtlı olmamasından, 6.145,44TL’lik kısmının ise davalının 31.07.2018 tarihli fiyat farkı faturasının davacının defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davacı faturalarına konu hazır betonun listelenen sevk irsaliyeleri ile davalıya teslim edildiği, davacının fiyat değişimini davalıya bildirdiği tarihten sonra davacının takip dayanağı olan 7 adet faturanın da dahil olduğu 19 adet fatura tanzim edildiği tespitleri yapılmıştır.

Sözleşmenin 5.5 hükmü doğrultusunda, davacı satıcının maliyet artışı nedeniyle belirlenecek yeni hazır beton fiyatlarının herhangi bir ihbara gerek kalmaksızın geçerli olacağı davalı tarafça açıkça kabul edilmiştir. Davacı tarafça yeni fiyat listesi davalıya mesaj yoluyla da gönderilmiştir.

Fiyat artışı sonrasında davacı tarafça davalıya uyuşmazlık konusu 6 adet fatura dahil 19 adet fatura konusu hazır beton satışı yapılmış olup, davacının takip konusu ihtilaflı faturaları dışındaki yeni fiyattan düzenlenen diğer davacı faturaları davalının ticari defterlerinde kayıtlıdır.

Bu durumda yeni birim fiyattan düzenlenen faturaları kabul ederek kendi ticari defterlerine kaydeden ve faturalar konusu hazır betonu teslim alan davalının fiyat artışını kabul ettiği, sözleşme gereği de davacının maliyet artışı nedeniyle herhangi bir ihtara gerek olmaksızın fiyat artışı yapabileceğinin davalı tarafça kabul edildiği göz önüne alındığında, mahkemece davalının artırılmış fiyat üzerinden düzenlenen davacı faturalarından kaynaklanan borçtan sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Diğer yandan faturalara dayalı alacak likit olup davalı borçlu itirazında haksız olmakla,

mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi de yerindedir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.