İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/474 K.2022/387

İtirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Alacaklı vekili, borçlu ... Tic. A.Ş. İle müvekkili arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerine borçluların müteselsil kefil olduklarını, borçlunun ihtarnameye rağmen ödeme yapmadığını, asıl borçlu şirketin maliki olduğu 2 adet taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine 10.000.000 -USD bedelli, kefillerden ipotekli taşınmazlarla ilgili olarak müvekkili bankaya ... Turizm ..

A.Ş. adına kayıtlı 1 adet taşınmazla ilgili olarak ise 500.000- USD bedelli ipotek tesis edildiğini, bu borçlu yönünden 500.000- USD tutarındaki ipotek limitini aşan kısım bakımından ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, borçlulardan .. A.Ş. açısından 18.525.822,83-TL, ... ve ... açısından 24.614.572,83-TL, ... ve .. Ltd.

Şti. açısından 7.778.481,46-TL alacağı karşılayacak miktardaki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, genel kredi sözleşmeleri ve kat ihtarlarına dayanılarak karşı yan müteselsil kefillerin kefalet limitleri dahilinde ... Turizm. .. A.Ş. yönünden 500.000-usd ipotek limiti düşülerek, Serkis Muratyan'ın 28/12/2012 tarihli 600.000- USD limitli genel kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğu düşülerek sorumluluklar oranında teminat alınarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İTİRAZ

Borçlular vekili; müvekkillerinin kefalet sözleşmesini yalnızca müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, banka tarafından asıl borçludan bir talepte bulunulmadığını, bankanın alacağının ipotekle teminat altına alındığını, rehinler paraya çevrilmeden müteselsil kefillerden talepte bulunulamayacağını, hesap kat ihtarına itiraz edildiğini, bu sebeple İİK 68/b çerçevesinde belgelerden sayılmadığını, itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece; ihtiyati haciz kararının dayanağı genel kredi sözleşmeleri, ihtarnameler ve ipotek belgesi ile TBK.nın 586/1. maddesi gözönüne alındığında ihtiyati haciz kararına itiraz edenlerin itiraz sebeplerinin yerinde olmadığı ve ihtiyati haciz kararı verilebilme şartları oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili; banka tarafından asıl borçludan bir talepte bulunulmadığını, bankanın alacağının ipotekle teminat altına alındığını, rehinler paraya çevrilmeden müteselsil kefillerden talepte bulunulamayacağını, hesap kat ihtarına itiraz edildiğini, bu sebeple İİK 68/b çerçevesinde belgelerden sayılmadığını, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılarak ihtiyati hacze itirazlarının kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. TBK nun 586/1. Maddesi gereğince ; '' Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.

Ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkca ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekmektedir. ''İİK’nun 45/1 maddesi “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir.” hükmünü içermektedir. Asıl borçlu ... ve Tic.

A.Ş.'nin maliki olduğu 2 adet taşınmaz üzerinde 10.000.000 -USD bedelli ve şirkete kullandırılan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere maliki ... A.Ş. adına kayıtlı olan 1 adet taşınmazla ilgili olarak 500.000 USD bedelli ipotek tesis edilmişse de; söz konusu ipoteğin asıl kredi borçlusu şirketin borçlarının teminatı olarak verildiği, müteselsil kefil ...

A.Ş. açısından ipotek limiti bakımından ipotek düşülerek aşan kısım bakımından ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, diğer borçluların kefalet borcunun teminatı olmadığı ipotek resmi senedinin incelenmesinden anlaşılmaktadır. Asıl borçlu yönünden borcun ipotekle teminat altına alınması şahsi teminat olan müteselsil kefillere başvuruyu engellememektedir.

Müteselsil kefile başvurulamaması için müteselsil kefillerin kefalet borcunun da ayrıca ipotek kapsamında olduğunun kararlaştırılması gerekir.İtirazın reddine dair ek karar yerinde görülerek ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.