İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/503 K.2022/442

İlk derece mahkemesince verilen 27/12/2021 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili.

Müvekkili şirket yönetim kurulu başkanı ... ile ...'ın davacı ... ile ilgili bir kısım işler yapmış olan ... vasıtası ile tanıştığını, davalının Edirne Kapıkule Gümrük Müdürlüğündeki ihalelerden uygun fiyata araçlar alabileceğini, bu işlemleri resmi olarak takip edip sonuçlandıracağını beyan ederek kendisine bu konularda vekalet vermesini talep ettiğini, davalının güven verdiğini, davalının sözde el konulan araçların Edirne Gümrük Müdürlüğü tarafından ihale yoluyla satışa çıkacağını,

yapılacak ihaleye girip takip ederek uygun fiyata araçlar alabileceği şeklindeki gerçek dışı beyanlarına inanarak talebi üzerine davalının gümrük müsteşarlığının satışa çıkardığı araç ihalelerine katılma, pey sürme, ihale bedeli yatırma yetkilerini içeren Bakırköy ...

Noterliğinin 20/09/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletnamesini düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, davalının yapacağını söylediği başvuru için teminat bedeli, şartname bedeli ve araç bedeli adı altında talep ettiği paraları da davalının hesabına ve ilgili açıklamaları da belirterek yatırdığını, sonradan gerçekte böyle bir ihale mevcut olmadığı gibi davalı tarafından yatırılan herhangi bir ihale teminatı ya da araç satım bedelinin de bulunmadığının anlaşıldığını,

davalının söz konusu kurumlara hiçbir başvurusunun olmadığı ve Whatsapp üzerinden gönderdiği mesajlarda yer alan araçlara ilişkin ilgili herhangi bir ihalenin dahi bulunmadığı, dolayısıyla da davalıya işlemleri gerçekleştirmesi için ödenen ücretlerin davalının uhdesinde bulunduğu, müvekkilinin dolandırıldığını, bu nedenle davalının tüm malvarlığına ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, dava dilekçesi ekinde davanın esası hakkında haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek delillerin dosyaya sunulmadığı ve sunulan delillerden yaklaşık ispat koşulu da gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davalıya işlemleri gerçekleştirmesi için gönderilen 1.075.500-TL'nin davalının uhdesinde bulunduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin vekaleti düzenlemesine mukabil davalının sözde yapacağı işlemler için birçok kez para talep ettiğini, ancak gerçekte yapılan hiçbir başvuru ve işlemin bulunmadığını, davalının tüm nakit, taşınır ve taşınmaz mallarını muvazaalı olarak 3.kişilere satış ve devir işlemleri gerçekleştirdiği duyumları alındığını, davalı hakkında İstanbul 9.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/432 Esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, Whatsapp uygulaması üzerinden yapılan konuşmalara ilişkin ekran görüntüleri,

dekontlar incelendiğinde yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep,ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz isteminin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.Hukuki nitelendirme yetkisi hakime ait olmakla, davacı tarafın ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir karar verilmesine yönelik talebi, hukuki niteliği itibariyle ihtiyati hacizdir ve davacının talebi İİK 257 ve devamı maddeleri kapsamında değerlendirilmelidir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Haksız fiil sorumlusu belirlenebiliyorsa kural olarak sorumlusu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkündür. Somut olayda, dosya kapsamındaki deliller, sunulan vekaletname örneği, Ağır Ceza Mahkemesi dosya içeriği, dekont -vekaletname örnekleri incelendiğinde yaklaşık ispatın mevcut olduğu sonucuna varılmaktadır.

İhtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; ara kararın kaldırılarak %15 teminat karşılığında 1.075.500-TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

24/03/2022