İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/688 K.2022/595

İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı ve davalı Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili ; müvekkilinin İstanbul 24.İş Mahkemesi'nin 2020/546 esası ile davalı şirket nezdinde çalışmalar bakımından hizmet tespiti davası ikame edildiğini, Tasfiye halinde ...Tic.Ltd.Şti 'nin ihyası ile ticaret siciline tescilinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili. Ticaret Sicil Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığı,tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun “tasfiye memuru”nda olduğunu,tasfiye prosedürünün eksik bırakılmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini,gereken yapılmadan şirketlerin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyeler mevcut pay sahiplerine dağıtılmış ve şirket kayıtları sicilden terkin edilmiş ise,

terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceği,tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini,Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün tespit etmesi mümkün olmadığını,müvekkilinin yasal hasım olup, davanın açılmasına sebep olmadığını “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulayacağını ileri sürerek davanın reddine, yargı giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinde Tasfiye Halinde ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti.nin ihyası talep edilmekle birlikte aynı zamanda şirket tüzel kişiliği vekili yazılarak davalı gösterilmiştir.Davalı vekili dosyaya vekaletname sunarak davaya cevap vermiştir Dilekçede; şirketin, tasfiye kararı alınarak Kadıköy ...Noterliği'nden 15.12.2017 tarihli ... sayılı onaylı genel kurul kararı ve 13.12.2017 tarihli tasfiye sonu beyanı tescili ve ilanı istenmiş ve 6102 sayılı TTK hükümlerine uygun olarak ... tarafından 18.12.2017 tarihinde tescil ve ilan edildiği,şirketin üzerine kayıtlı malvarlığı olmadığı,davacının ihya davasında hukuki yararı bulunmadığını,İstanbul BAM 32.Hukuk Dairesi'nin 2020/314 E.,

2020/590 sayılı kararına istinaden talep edilen ihya davası sadece taraf teşkili sağlamaya yönelik olup başkaca iş işlemlere ilişkin olmadığından ihya talebinin bu kapsamda değerlendirilmesini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili; İstanbul 24. İş Mahkemesinin 2020/546 Esas sayılı dosyasında T.h. ... San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin ihyasının istenildiğini, İstanbul 7. ATMnin 2021/111 Esas sayılı dosyasında şirketin ihyası davası açtığını, ...nü davalı göstermediği için Mahkemece uyarıldığını, işbu nedenlerle Mahkememizde bu davanın açıldığını belirterek birleştirilme kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, açılan dava terkin edilen şirketlerin yeniden ihyası istemine ilişkin olduğunu, ihyası talep edilen şirketlerden ... Tic. Ltd. Şti'nin İstanbul 24. İş Mahkemesinde ihyası için yetki ve verilen şirketlerden olmadığı iş bu davalı şirket yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerektiğini, diğer davalı şirket tasfiye halinde ... İnş.San.ve Tic. Ltd. Şti yönünden ise İstanbul 24. İş Mahkemesi dosyasında BAM kararı doğrultusunda ihyası için yetki verildiği, tasfiye sonu terkin edilen şirket yönünden yargılama devam ettiğinden bu dosya ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına , birleşen dosya davalısı Ticaret Sicil Müdürlüğü dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargı gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1-Davacı vekili; ... Tic. Ltd. Şti. yönünden bir ihya talebi olmadığını, bu şirketin hayatta olduğunu, tasfiye edilmediğini, ... Ltd. Şti. Vekilinin yetki belgesini ibraz edemeden yargılamaya son verildiğini, mahkemece vekalet ücretine taktir edilmesinin hatalı olduğunu, kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. 2-Davalı Tasfiye Halinde ... Ve Tic. Ltd.

Şti. vekili; müvekkili şirketin, hukuka uygun tasfiye olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı olmasına rağmen ihya kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tasfiye kararı hukuka uygun olup kesinleşmişken artık ihya vararı verilemeyeceğini, ihya davası ve buna ilişkin verilen kararda hukuki bir yarar bulunmadığını, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tasfiye memuru adına gerekçeli kararı tebliği sağlanmak üzere mahalline geri çevrilen dosyada ,gerekçeli kararın tasfiye memuruna tebliğ edildiği halde istinaf kanun yoluna başvurulmamıştır.

GEREKÇE

Davacı ... ve 6 arkadaşının İstanbul 24.İş Mahkemesinin 2014/1102 esas,2019/460 karar sayılı dosyasında verilen kararın istinafı neticesinde İstanbul BAM 32.HD nin 2020/314 esas ,2020/590 karar sayılı ilamı ile davalı Tasfiye ...ltd.şti.nin tasfiyesinin 18.12.2017 tarihinde sona erdiği tescil edildiğinden taraf teşkili sağlanarak yargılama yapılması için şirketin ihya edilmesi gerekemesi nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir.

Anılan dosyada davalı ...ltd.şti(vekili Av....) de davalı safında yer almaktadır. Dairemizin 2022/23 esas,2022/41 karar sayılı 24.1.2022 tarihli kararı ile "Davalı Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi ... tarafından 07/02/2017 Tarih ve ... nolu Gaziosmanpaşa ...

Noterliği'nin vekaletnamesi ile Av. ...'a vekalet verildiği, davalı tasfiye memuru ...'ın şahsı adına vekaletname verilmediği, tebligatların Av. ...'a gönderildiği ve tebliğ edildiği, davalı tasfiye memuru ...'a gerekçeli karar ve davacı vekilinin istinaf dilekçesinin tebliğ edilmediği,vekili tarafından şirket adına istinaf dilekçesi verilmiş ise de şirketin terkin olduğu anlaşılmakla,

gerekçeli kararın ve istinaf dilekçesinin davalı tasfiye memuru ...'a tebliği ile veya şirket vekiline asil ... adına vekaletname ibraz etmek üzere süre verilerek yasal istinaf süresinin beklenilmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince geri çevirme kararından sonra vekil tarafından ... adına vekaletname sunulmamış, gerekçeli karar tasfiye memuruna tebliğ edilmesine rağmen karar tasfiye memuru tarafından istinaf edilmemiştir.

Davacı vekili tarafından terkin edilen ve ihyası istenilen şirketler davalı olarak gösterilmiştir.Ancak hukuki varlığı bulunmayan şirketlerin gösterilmesinin de hukuki bir sonucu da bulunmamaktadır.yine davacı vekili tasfiye edilmediğini beyan etse de ,İstanbul Ticaret Sicilinin ... sicil numarasında kayıtlı ...nin ise sicil kaydının kapalı olduğu,

18.2.2015 tarihinde re'sen terkin işleminin re'sen tescil edildiği anlaşılmaktadır.Ancak bu şirket de dava dilekçesinde yazılı ise de ,davacı vekili bu şirket ile ihya talebi bulunmadığını istinaf dilekçesinde beyan etmiş olup,halen hukuki varlığı mevcut olmayan şirketin geçerli bir vekalet ilişkisi olamayacağından davanın reddine ilişkin karar istinaf edilmediğinden bir inceleme yapılmamış ise de ,davanın reddi kararı ile birlikte lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş,davacı vekilinin istinaf başvurusu bu yönden haklı görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle tasfiye halinde ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd.

Şti. yönünden geçerli bir istinaf başvurusu bulunmadığı ,davalı tasfiye memurunun ihyaya ilişkin kararı istinaf etmediği , ... şirketinin ihya talebinin reddine ilişkin kararın davacı tarafça istinaf edilmediği anlaşılmakla hükmün kesinleşen kısımlarının tekrarı ile ... şirketi lehine takdir olunan vekalet ücreti bakımından hükmün kaldırılmasına ,vekalet ücreti takdir edilmemesine ,şirket vekillerinin karar başlığından çıkartılmasına ,... şirketinin tüzel kişiliğinin ihyasına ,tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.