İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/730 K.2022/617

İhtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin ek kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Alacaklı vekili, tanzim tarihi 30.07.2018 vade tarihi 25.11.2018, 2.000.000-TL meblağlı olan bir adet senedin ödenmediğini, alacağın teminata bağlı olmadığını, vadesi geldiği halde ödenmediğini, borçlu hakkında takibe başlayacağından ve icra takibinden haberdar olduğu taktirde mallarını kaçırmasından endişe ettiğinden borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3 şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

D. İŞ KARAR

Mahkemece, İhtiyati haciz talebinin kabulü ile alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülerek; (2.000.000-TL) alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden (300.000-TL) teminat karşılığında İİK'nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İİKnun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; taraflar arasında yapılan ve 31.03.2017 tarihli teminat sözleşmesi hükümlerinde ...'ın tahsisli sermaye artırımına konu alacağının teminatı olarak 25.11.2018 tarihli 2.000.000-TL tutarlı teminat senedi verdiğini, sözleşmede, ihtiyati hacize dayanak bononun "bu teminat ve hisse senetleri tahsisli sermaye artırımının teminatı olarak verildiği için tahsisli sermaye artırımı süreci tamamlanıncaya dek muaccel hale gelmeyecek, icra takibine konulmayacak ve üçüncü kişilere ciro edilmeyecektir" hükmü bulunduğunu, ...'na yapılan başvuru ve sürece ilişkin belgelerden anlaşılacağı üzere,

...'a tahsisli sermaye artırımı yapılması için başlatılan işlemlerin devam etmekte olduğunu, dolayısıyla muaccel bir alacaktan söz edilemeyeceğini, müvekkili şirketin ... A. Ş. nezdinde payları işlem gören %99,5 oranında halka açık bir şirket olduğunu,şirketin faaliyetlerinin uygulanan haciz işlemleri nedeniyle durma noktasına geldiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece; itiraz eden tarafından sunulan sözleşmede ihtiyati hacze konu olan bono bilgilerine yer verildiğini ve sözleşmede bononun teminat olarak verileceğinin kararlaştırıldığını, bu sebeple talep edenin temel ilişkiden kaynaklı alacağının varlığı, miktarı, muaccel olup olmadığı hususları yargılamayı gerektirdiğinden itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran alacaklı vekili; ihtiyati haciz talebine konu senedin incelenmesinde, senedin teminat olarak verildiğine ilişkin senet metninde hiçbir ibare bulunmadığını, senedin teminat senedi olarak kabul edilebilmesi için senet metninde bu hususun belirtilmesi gerektiğini, sözleşmeye konu edilmesi yeterli olmadığını, sözleşmede bahsi geçen senedin tanzim tarihi belirtilmemiş olması karşısında, işbu davaya konu senet olduğunun açıkça anlaşılamadığını, Yargıtay içtihatlarında sözleşmede “senedin vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi” gerektiğini, borçluların iddialarını ispatlayamadığını, bu sebeple borçluların ihtiyati haciz kararına yapmış oldukları itirazlarının reddi gerektiğini, bu sebeplerden dolayı ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup. Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde tutanağın tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin verilen karar, itiraz üzerine mahkemenin ek kararı ile kaldırılmıştır.

İtiraz eden tarafından sunulan sözleşmede "bu teminat ve hisse senetleri tahsisli sermaye artırımının teminatı olarak verildiği için tahsisli sermaye artırımı süreci tamamlanıncaya dek muaccel hale gelmeyecek, icra takibine konulmayacak ve üçüncü kişilere ciro edilmeyecektir" hükmü bulunmaktadır.İtiraza ekli belgelerden sermaye artırımı işlemlerinin tamamlanamadığı anlaşılmaktadır.Senet metninde yazılı olmasa da sözleşme hükümlerinde 2 milyon-TL bedelli bononun teminat olarak verildiği süreç tamamlanmadan alacağın muaccel hale gelmeyeceğinin kararlaştırıldığı,

ihtiyati haciz istemine dayanak bononun kayıtsız şartsız borç ikrarı mahiyetinde olmadığı ,alacağın tahsilinin gerekip gerekmediğinin yargılamayı gerektirdiği sonucuna varılmaktadır.Aynı gerekçeyle, alacağın varlığı, miktarı, muaccel olup olmadığı hususları bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiğinden ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

O halde ilk derece mahkemesince itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin ek kararda bir isabetsizlik görülmemiş olup, açıklanan nedenlerle istinaf nedenleri yerinde olmayan alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.