İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/838 K.2022/676

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden mirasçılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile karşı yan murisinden vadesi geçmiş bono ile alacaklı olduğunu ,ödenmediğini ileri sürerek borçlulara ait menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üçüncü kişilere devrinin engellenmesi amacıyla İİK.nın 257. maddesi uyarınca; bono miktarı olan 85.000-TL miktarındaki alacaklarını teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

D.İŞ KARAR

Mahkemece, dosyaya ibraz edilen bono aslı gereğince İİK 257 deki şartların oluştuğunu, ihtiyati haciz talep edenin iddia ettiği 85.000-TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçluların, taşınır mallarının, taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, Muris ...'ın 19.03.2021 tarihinde vefatı sebebiyle müvekkillerinin iş bu davada taraf olarak eklendiği, müvekkillerinin 23.12.2021 tarihinde iş bu ihtiyati haciz kararından haberdar olduğu,senette bulunan imzanın murise ait olmadığı, muris adına sahte imza atılarak borçlu konumuna getirildiği, ekte bulunan imza sirkülerinden bile bu durumun tespit edileceği, çıplak gözle yapılacak bir inceleme neticesinde bile senet üzerinde muris tarafından atıldığı iddia edilen imzanın, muris tarafından atılmadığı tespit edilebileceği, ihtiyati haciz kararına sahte imza nedeniyle itiraz ettikleri, müvekkilinin mirasçılar aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.

EK KARAR

Mahkemece; imzaya itirazın ihtiyati hacze itiraz sebeblerinden olmadığı yargılamayı gerektirdiği ve ancak açılacak bir menfi tespit davası ile ileri sürülebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden mirasçılar vekili; itiraz edilen husus, sahte olduğu tespit edilebilecek bir senede dayanılarak müvekkillerine mal varlıkları üzerinde ihtiyati hacze karar verildiğini,müvekkillerinin kimseye borcu bulunmadığını, babalarını yeni kaybetmiş müvekkillerinin zor durumundan faydalanarak kötü niyetle mal varlıkları üzerinde haciz tesis ettiğini, senette bulunan imzanın murise ait olmadığını, muris adına sahte imza atılarak muris borçlu konumuna getirildiğini, imza sirkülerinden bu durum çıplak gözle yapılacak bir inceleme neticesinde tespit edilebileceğini, bu sebeplerden dolayı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Lehine ihtiyati haciz kararı verilen borçluların talebi üzerine İstanbul Anadolu 13 ATM.nin 17/12/2021 tarih ve 2021/989 D.İş sayılı kararı ile, 85.000-TL bedelli bir adet bonoya dayalı olarak bonoların keşidecisi mirasçıları aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiş, bu karara borçlular vekilinin itiraz sebeplerinin İİK'nun 265. Maddesinde yazılı sebeplerden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları 2004 sayılı İİK'nın 257/1. Maddesinde düzenlenmiş olup , Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir. İhtiyati hacze İtiraz ise İİK'nın 265. Maddesinde düzenlenmiş olup.

Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı;.. itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.

Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. Muteriz vekili senetler nedeniyle borcu bulunmadığını ,senette ki muterize atfedilen imzaların müvekkiline ait olmadığını ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. İhtiyati haciz vadesi geçmiş ,borç ikrarı mahiyetinde bulunan bonoya dayalı olarak verilmiş olup.

İstinaf edenin ileri sürdüğü itiraz ve istinaf sebebleri borçlu tarafından alacaklıya karşı İ.İ.K.'nun 72. maddesi kapsamında açılabilecek bir menfi tespit davasında incelenebilecek hususlardır.İhtiyati haciz yargılamasında imzaya itiraz nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılması mümkün bulunmamaktadır.İmza inkarı İ.İ.K.'nun 265.maddesindeki itiraz nedenlerinden olmadığı yerleşik yargı uygulamasıdır.İlk derece mahkemesinin bu gerekçeyle itirazı reddetmesinde isabetsizlik bulunmadığından yerinde olmayan istinaf sebebleri nedeniyle, muterizlerin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.