İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/840 K.2024/1956

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya bir kısım emtialar sattığını, bu kapsamda düzenlenmiş e-faturaların davalıya gönderildiğini ve davalının her hangi bir itirazda bulunmadığını, ancak fatura bedelleri ödenmediğinden 58.443,59-TL asıl alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, fakat davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda usulüne uygun tutulan davacı ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle faturaların bedeli olan 58.443,59-TL alacaklı olduğu, davalının defterlerinin ibraz edilmediği, davacının BS formunda söz konu faturaların kayıtlı olduğu, davalının BA formunda ise 24/01/2019 tarihli 6.567,34-TL bedelli fatura dışındaki toplam 51.876,25-TL bedelli faturaların kayıtlı olduğu;

buna göre davalının faturalara ilişkin malları teslim aldığının kabul edilmesi gerektiği, davacının davalıdan 51.876,25-TL alacaklı olduğu ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazının kısmen iptaline, takibin 51.876,25-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, fazla talebin reddine;%20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, müvekkili şirketin Çiğli/İzmir adresinin Karşıya ATM'nin yetki alanında bulunduğunu, ancak mahkemece buraya değil İzmir ATM'ye istinabe talebinde bulunularak müvekkilinin defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesinin istenildiğini, bu nedenle kararın eksik incelemeyle verildiğini; müvekkilince icra takibine itirazda icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiğini ancak bu konuda mahkemece bir karar verilmediğini;davacının malları teslim etmeden müvekkilinin de ödeme yapma mükellefiyetinin bulunmadığını ve icra inkar tazminatının da kabul edilemeyeceğini belirterek, hükmün kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.Kural olarak fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti davacı satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla davacı, fatura konusu mal veya hizmetin davalıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır.

Davacı bu iddiasını, uyuşmazlığın miktarına göre yazılı delillerle kanıtlamalıdır.Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre, dava tarihi itibariyle davalının adresinin Bornova/İzmir olduğu ve dava devam ederken 22/05/2020 tarihinde ticaret sicildeki tescille adresini Çiğli/İzmir olarak değiştirdiği anlaşılmaktadır.Mahkemece davalının ticari defterlerinin incelenmesi için İzmir ATM'ye istinabe talebinde bulunulmuş, ancak tebligata rağmen davalı defterlerini sunmadığından davalının defterleri incelenememiştir.

Sonrasında davalı tarafça dosyaya sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, söz konusu adres değişikliği belirtilerek defterlerin incelenmesi talebinde bulunulmuştur Buna istinaden mahkemece davalının UETS adresine tebligat yapılmak suretiyle, defterlerinin incelenmesi için tekrar İzmir ATM'ye istinabe talep edilmiştir.

Fakat istinabe mahkemesince şirkete 08/12/2021 tarihinde usulünce e-tebligat yapılmasına rağmen, defterler sunulmadığından davalının defterleri incelenememiştir.Davacının kanuna uygun tutalan ticari defterlerinde davacının davalıdan 58.443,59-TL alacaklı olduğu; , davalının BA kayıtlarına göre KDV hariç 2017 yılında 9 adet 68.280-TL, 2018 yılında 4 adet fatura karşılığı 37.688-TL olmak üzere toplam 105.968-TL'lik beyanda bulunulduğu, 2019 yılına ilişkin bir beyanın olmadığı;

yani davacının 2019 yılında bildirdiği 1 adet 5.565-TL'lik (KDV dahil 6.567,34-TL) faturanın davalının BA formunda kayıtlı olmadığı ve bu fatura dışında tarafların BS ve BA formlarının birbirini doğruladığı, e-fatura niteliğindeki faturalara davalı tarafça süresinde itiraz edildiğine dair belge bulunmadığı belirlenmiştir.Davalının BA bildirimleri KDV dahil 6.567,34-TL'lik fatura dışında birbirini doğrulamakta olup,davalının faturaları tebliğ aldığı,

itirazda bulunmadığı davalının her iki adresine çıkartılan tebligata rağmen davalının ticari defterlerini ibraz etmediği gibi davalının BA formunda kayıtlı faturalara dayalı alacak bakımından itirazın iptaline karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Öte yandan, davanın bir miktar para alacağına ilişkin olduğu gözetilerek TBK’nın 89/1 maddesi ve HMK’nın 10. maddesi hükümleri uyarınca davacı alacaklının muamele merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu İcra Daireleri de yetkili olup, mahkemece yetki itirazın ın reddine ilişkin ara karar yerindedir.Açıklanan nedenlerle,

davalı vekilinin karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.