İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/913 K.2022/724

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tasfiye memuru ... tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili. Müvekkili ile ticaret sicilinden terkin edilen ... Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi kapsamında,şirkete kredi kartı kullandırıldığını, müvekkili lehine, dava dışı ...’nun maliki olduğu; taşınmaz üzerinde banka lehine 28/02/2008 tarih, ... yev. nolu ... dereceden 400.000-TL bedelli” ipotek tesis edildiğini,borcun ödenmemesi üzerine adı geçen şirket, kefili ve ipotekli taşınmaz malikine hesap kat ihtarı gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından 31/07/2015 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, takibin devamı sırasında, borçlu şirket ile icra taahhüt sözleşmesi imzalandığını, İşbu sözleşme kapsamında borcun kabul edilerek 24 ay, aylık 2.000-TL, toplam 48.000-TL olacak şekilde borcun ödenmesinin taahhüt edildiğini, borçlu şirket tarafından kısmi ödemeler yapıldığını ancak tamamen ödenmediğini, borçlu şirketin, 14.06.2016 tarihinde ticaret sicilinden tasfiyesinin gerçekleştirildiğinin ilan edildiğini, tasfiyesi tamamlanan ve ticaret sicilinden terkin edilen şirketin müvekkiline olan borcunun ödenmediğini,

14.06.2021 tarihinde sicilden terkini gerçekleştirilen ... Tic. Ltd. Şti. Unvanlı Şirketin İhyasına karar verilmesini, diğer davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden yargı gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin TTK'nun 32 maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği 34 maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, müvekkil yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd. Şti.'nin sicil kaydının kapalı olması nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip iptal edildiğinden davacının şirketin ihyasını talep hakkı olduğu gerekçesiyle açılan davanın kabulüne ve İstanbul Ticaret Sicilinin ... Sicil nosuna kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd. Şti.'nin davacı bankanın açacağı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargı gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı tasfiye memuru; dava dilekçesinin tarafına tebliğ edilmediğini, savunma hakkının ortadan kaldırıldığını, davaya karşı cevap ve delil sunulmasının engellendiğini, kendisine yapılması gereken tebligatın davacı vekili ...'na yapıldığını, şirketin evrak ve kayıtlarında davacıya ait bir borç-alacak kaydına rastlanmadığını, ilanların yapıldığını, çağrıya rağmen herhangi bir müracaat olmadığını, dava konusu borç-alacak ilişkisinin tasfiye öncesine ait olduğunu, muhasebe kayıtlarına intikalinin şirket yetkililerinin görevi olduğunu,

muhasebe sisteminde görülmemesi nedeniyle tasfiye memurunun bundan haberdar olmamasının doğal bir sonuç olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ve tarafına kusur yüklenemeyeceğini, yargılama giderlerinin tarafına yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davalı tasfiye memuru ... dava diekçesinin tarafına tebliğ edilmediğini, bu nedenle savunma hakkı gereklerini yerine getiremediğini, delillerini sunamadığını ileri sürmüştür. Tebligat; hukuki dinlenilme hakkının, adil yargılanma hakkının, hukuk devleti ilkesinin, iddia ve savunma hakkının sağlanmasında en önemli araçlardan birisidir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı İstanbul Ticaret Odası'na; tensip zaptının davacı vekili Av. ...'na tebliğ edildiği, "Tasfiye memuru ... ve Diğerleri vekili Av...." açıklaması ile davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevap dilekçesinin Av. ...'na tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı vekili Av. ...'nun, davalı tasfiye memuru ... vekili olarak UYAP sistemine kaydedildiği ve tebligatın vekil adına hazırlandığı, davalı ... adına dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; dava dilekçesi davalı tasfiye memuru ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiştir. HMK’nın 27’nci maddesine göre davanın taraflarının hukuki dinlenme hakkı bulunmaktadır.

Bu hak ile davanın taraflarına, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunması, açıklama ve ispat hakkı tanınmıştır. Davalının hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek biçimde taraf teşkili sağlanmaksızın davanın esastan karara bağlanması doğru görülmemiş davalı tasfiye memuru ...'ın istinaf başvurusunun kabulüne hükmün kaldırılmasına davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.