İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/917 K.2024/1959

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin kitap basım ve yayımı yapan bir kuruluş olduğunu, davalı şirketin ... tarafından yazılan; "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "..." isimli kitapların basımına sponsor olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirket ile daha öncesinden iş ilişkisi olmadığını, yazarın yazdığı kitapların konusu ile ilgili verdiği konferanslarda dinleyici/okuyuculara dağıtılmak üzere borçlu şirketçe müvekkil şirketten 2017 yılı içinde 8 kez kitap talep edildiğini, borçlunun talebi üzerine gönderilen bu kitapların borçlu şirkete fatura edildiğini,

kitapların bir kısmının bedelini geç de olsa ödeyen borçlu şirketin daha sonraki fatura bedellerini ödemediğini Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ...E. sayılı icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı lehine delil niteliğinin olduğu hususlarının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, davalı tarafın ticari defterlerini inceleme için sunmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının fatura ve ticari defter ve ticari kayıtlar ile sabit olduğu, davacı tarafından faturada belirtilen ürünlerin davalıya kargo aracılığı ile teslim edildiğine dair belgelerin dosyaya sunulduğu,

davalı tarafça ürünlerin bedelinin davacıya ödendiğine dair geçerli bir delilin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 12.249-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, işlemiş faiz talebinin reddine, 12.249-TL alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında iddia edildiği gibi bir ilişki bulunmadığını, her iki şirketin faaliyet alanının farklı olduğunu, kıymetli madencilikle uğraşan müvekkili şirketin sadece 1 seferliğine konferansta dağıtmak için davacıdan kitap aldığını, ancak davacının sonrasında hiç bir sözleşmeye dayanmadan kendi tasarrufu ile mahiyetini bilmedikleri faturaları düzenlediğini, bu faturaların müvekkilinin kayıtlarında yer almadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili, müvekkilinin ... isimli yazar tarafından yazılan kitapların konferanslarda okuyuculara dağıtılmak üzere davalı tarafından sipariş edildiğini, davalının 8 fatura karşılığı 17.249,49-TL bedelli kitap aldığını, 14/06/2018 tarihinde yapılan 5.000-TL ödemenin düşülmesi ile müvekkilinin davalıdan 12.249,49-TL bakiye alacağının bulunduğunu belirterek bakiye alacağının tahsilini icra yoluyla talep etmektedir.

HMK'nın 222(3) maddesi. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek:22/7/2020-7251/23 madde) Mahkemece; tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için ara karar verilmiş olup davalı taraf tebligata rağmen defterlerini ibraz etmemiştir. Davacının defterlerinde ise tasdikle ilgili yükümlülüklerin yasal süresinde yerine getirildiği ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde davacı şirketin davalıdan 12.249,49-TL alacaklı göründüğü tespit edilmiştir.

Davalı yargılama sırasında bir beyanda bulunmamış olup istinaf dilekçesinde sadece bir seferliğine kitap alındığı ileri sürülmüş ise de taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının fatura ve davacının ticari defterleri ile sabit olduğu, davalının kendi defterlerini ibraz etmediği gibi aksine bir delil sunmadığı, davacı tarafından sunulan kargo teslim belgeleri de dikkate alındığında davalının faturalara konu mal teslim olgusunu ispat ettiği anlaşıldığından davalının aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.