İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/1082 K.2023/2013

Gereği düşünüldü

Davacılar vekili tarafından Çorlu 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde davalılar aleyhine açılan iş bu davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek dava dosyasının görevli Tekirdağ Asliye Ticaret mahkemesine gönderildiği,Tekirdağ Asliye ticaret Mahkemesinin17/01/2023 tarihli, 2023/28 Esas 2023/15 Karar sayılı karar ile 6100 sayılı HMK'nın 114. ve 115. maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, görevli mahkemenin Çorlu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,

kararın kesinleşmesine mütakiben HMK'nın 20. maddesinde belirtilen iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın Çorlu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, kararın taraflara en son 27/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, taraflarca kararın istinaf edilmemesi üzerine 14/03/2023 tarihinde kesinleşmiştir. İlk derece mahkemesince.

HMK 20. maddesinin 1. fıkrası gereği görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesinin gerektiği, aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir hükmüne göre iş bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili HMK nın 21 maddesinin açık bir şekilde yargı yerinin belirlenmesi gereken halleri düzenlediğini, iki mahkemede görevsizlik kararı vermesi ve bu kararların kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi de hiç şüphesiz bu hallerden biri olduğunu,Yargı yerinin belirlenmesine ilişkin usul ise HMK md. 22 kapsamında düzenlenmiş olup bu madde "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." düzenlemesini havi olduğunu, HMK md. 22'nin lafzı,

gerekçesi ve hukuki niteliği gözetildiğinde HMK md. 20'den ayrışan bir hali düzenlediği açıkça görüldüğünü, bu doğrultuda mevcut olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenerek görevli mahkemenin tespit edilmesi adına mahkeme tarafından dosyanın resen üst mahkemeye gönderilmesi gerekirken, yersiz ve hukuka aykırı olarak HMK md. 20 uygulaması öne sürülerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin izah edilebilir bir yanı olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davanın ilk olarak Çorlu 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, davaya bakmaya Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinden görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği, görevsizlik kararına karşı kanun yoluna başvurulmadığından kararın 02.01.2023 tarihinde kesinleştiği 04.01.2023 tarihinde süresinde görevli mahkemeye gönderilmesinin davacı vekili tarafından talep edildiği böylelikle dava dosyasının Tekirdağ Asliye Ticaret mahkemesine intikal ettiği,

anılan mahkemece karşı görevsizlik kararı verildiği ,taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmadığı böylelikle görevsizlik kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Tekirdağ Asliye Ticaret mahkemesi tarafından verilen karşı görevsizlik kararı istinaf kanun yoluna başvurulmadığından kesinleşmiş olup HMK nın 22.maddesindeki usulle merci tayini yoluna gidilmesi gerekirken ,HMK 22.madde uyarınca yasal sürede görevli mahkemeye gönderilmesi için başvuru yapılmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.Davacılar vekilinin istinaf nedeni yerinde olduğundan başvurusunun kabulü ile ek kararın kaldırılmasına ,merci tayini için gerekli işlemlerin yerine getirilmek üzerine dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.