İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/1216 K.2023/919

Asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

ASIL DAVA

Davacı vekili. Bakırköy 14. İş mahkemesinin 2009/975 esas sayısı ile 23/11/2009 tarihinde davacı tarafından, dosya davalısı ... San. ve Tic. Ltd Şti aleyhine işçilik alacağı davası açıldığını, 25/09/2017 tarihinde karar verildiğini, kesinleşen karar üzerine ilamlı icra takibi yapıldığını, istihkak iddiası ile 3. şahıs ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 15/03/2021 tarihinde şikayet yoluyla takibin iptali davası açıldığını, Bakırköy 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/117 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada ... San. ve Tic. Ltd Şti'nin 01/02/2013 tarihinde tasfiyeye girdiğini, takip tarihinin 13/12/2017 tarihli olduğunu ve taraf ehliyeti sona erdiğinden şikayetin kabul edilerek Bakırköy ...

İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibin iptal edildiğini, bu durumda Bakırköy 14. İş Mahkemesinin 2009/975 Esas sayılı dosyasında yargılama devam ederken ... San. ve Tic. Ltd Şti'nin resen sicilden terkin edildiğini, bu nedenle ... San. ve Tic. Ltd Şti'nin sicilden yasaya aykırı olarak silindiğinin tespitini ve sicil kayıtlarının düzeltilmesini talep etmiştir.

ASIL DAVADA CEVAP

Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; ek tasfiye talepli davada husumetin tasfiye memuruna da yönetilmesi gerektiğini, davalının TTK 32.maddesine göre ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34.maddesi çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı davalının sorumluluğu bulunmadığını, davalının davanın açılmasına da sebep olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili; müvekkili tarafından açılmış ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne hasredilen diğer tespit davasının Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/266E. sayılı dosyasında görülmekle birlikte davanın yasal hasım konumundaki İTSM'nin yanında tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğinden davacı vekiline şirketin son tasfiye memuru ... hakkında da dava açması ve bu dava ile birleştirilmesini sağlaması ve dava açtığına ilişkin bilgi ve belgeleri sunması için iki hafta kesin süre verildiğini, dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... San. ve Tic. Ltd Şti'nin sahibi olduğunu ancak resen terkin edilmediğini, ... San. ve Tic. Ltd Şti'nin 01/02/2013 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiye kararı alındığını ve 08/02/2013 tarihinde sicil gazetesinde ilan edildiğini ve ilanların yapıldığını, bu nedenle resen terkin olmadığını ve tasfiyenin usulüne uygun olarak yapıldığını, davacının talebinin zamanaşımına da uğradığını, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı TTK'nun 547 maddesi gereğince tasfiye ile sicilden terkin olduğu, bununla birlikte davacı tarafın ihyası istenen şirketin işçilik alacağı istemiyle başlattığı Bakırköy 14. İş Mahkemesi'nin 2009/975 Esas sayılı dosyası ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında temsil edilmek üzere ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasını talep etmekte davacının hukuki yararının bulunduğu, iş akdinden kaynaklanan borçlara dair tasfiye işlemleri sonuçlandırılmadığından, tasfiyenin sonlandırılmış olması yerinde olmayıp, şirketin tüzel kişiliğini ihyasına ek tasfiye işlemlerinin yapılması için TTK'nın 547.maddesi uyarınca 272574-0 sicil numarasında kayıtlı ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına, son tasfiye memuru ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına keyfiyetin TTK 547/2.maddesi gereğince tescil ve ilanına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı tasfiye memuru vekili; şirketin tasfiye edilmeden önce müvekkiline ait olduğunu, şirketin resen terkin edilmediğini, ortaklar kurulu kararı ile tasfiye kararı alındığını, tasfiye işlemlerinin TTK'na uygun ve usulünce yapıldığını, davacının şirketin tasfiye olduğunu 07/03/2014 tarihinde öğrenmesine rağmen 7 yıl boyunca ihya davası ikame etmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, şirketin ihyasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, kararın kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.

TTK'nın 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.

Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Dosya arasına celbedilen ticaret sicil kaydının incelenmesinde şirketin tasfiyesinin sona erdiği 03/03/2014 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, ... İnş. San. ve Tic. Ltd Şti.'nin Bakırköy 14. İş Mahkemesi'nin 2009/975 Esas sayılı dosyasında davalı, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında borçlu olarak bulunduğu, davacının açtığı davanın sonlandırılabilmesi için ihya talebinde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamından; ihyası istenilen şirket tasfiye suretiyle sicilden terkin edilmiş ise de; terkin işleminden evvel adı geçen şirket aleyhine açılmış dava bulunduğu, davacının alacağının haklı olup olmamasının işbu davanın konusunu teşkil etmediği,

Ticaret sicilinden terkin edilmek suretiyle hukuk alemindeki varlığı sona eren şirketin bu durumda taraf teşkilinin sağlanması bakımından ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu ve bu nedenle şirketin belirtilen işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasına ve önceki tasfiye memurunun atanmasına karar verilmesin de bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı tasfiye memuru vekili davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürse de ek tasfiye işlemlerine ilişkin olarak TTK 547 maddede zamanaşımı süresi öngörülmediğinden bu yöne ilişkin istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle davalı tasfiye memuru vekilinin hükme yönelik istinaf nedenleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.