İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/1221 K.2026/118

Gereği düşünüldü

Davacı vekili. Müvekkili şirket tarafından ...numaralı ...

Abonman Sözleşmesi ile sigortalanan .....AŞ.’ye ait emtiaların, Çin'den Türkiye’ye nakliyesi işinin davalı tarafından üstlenildiğini,emtiaların, davalı tarafından, ... nolu konşimento tahtında Çin'den İstanbul’a taşındığı sefer esnasında hasara uğradığını,hasarın yine davalı tarafından tutanak altına alındığını,Uluslararası Havayolu ile yük taşınmasına ilişkin Varşova ve 1999 tarihli Montreal Konvansiyonları’nın ilgili hükümleri gereğince, yükün kaybı ve zarara uğraması halinde zarara sebebiyet veren olay, hava yolu ile taşıma sırasında meydana gelmiş ise zarardan taşıyıcının sorumlu olduğunu,

fatura ve yapılan tespitler gereğince 18.434,15 TL sigortalı zararı, müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini,sigortalının haklarını devralan müvekkilinin davalıya rücu hakkı doğduğunu, 18.434,15 TL rücuen tazminat alacağının,ödeme yapılan 17.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili;

ihtilafa konu taşımanın uluslararası bir taşıma olduğunu, bu nedenle dava konusu olaya 26.03.2011 tarihi itibariyle kanunlaşan Montreal Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, hasarlı teslim edildiği iddia edilen kargoyla ilgili olarak davacı tarafından müvekkili ortaklığa 14 günlük hak düşürücü süre içinde yazılı olarak bir ihbar yapılmadığını,ilgili tazminat talebinin 06.09.2021 tarihinde iletildiğini, Montreal Sözleşmesi’nin 31.madde 4.fıkrasına göre, “Eğer yukarıda bahsedilen süreler içerisinde bir şikayette bulunulmazsa, taşıyıcının kötü niyeti olması dışında,

taşıyıcı aleyhinde bir dava olamaz.” hükmü gereğince davacının süresi içerisinde yazılı bir ihbarda bulunmadığı göz önüne alınarak davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelememekle birlikte, müvekkili ortaklığın sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; alınan 09/08/2022 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda; ''..Manisa ilinde bulunan sigortalıya sevkin tamamlandığı,

konu emtianın 02.12.2020 tarihinde tahliye sırasında yapılan kontrollerde emtianın kısmen hasarlandığı tespitinin yapıldığı ve Davacı nezdinde hasar dosyası açılarak yapılan ekspertiz ile Davacı tarafından sigortalıya 2.330,90 USD karşılığı 18.434,15- TL tazminat ödendiği, Ekspertiz Raporunda, hasar nedeninin “yükleme, istifleme hatası ve/veya kötü elleçlemeler olduğu belirtildiği, 1 adet tray içerisinde 13 adet 55” .... cinsi... kırık tespit edildiği, kırıkların genel olarak panellerin orta ve köşe bölgelerinde yer aldığı, kırıklar nedeniyle parça bütünlüğünün bozulduğu ve işlevselliğini yitirdiğinin tespit edildiği,

Poliçede sigortalının kara, deniz ve havayolu ile tüm dünya ülkelerinden Türkiye' ye ithal edeceği yıllık tahmini 300.000.000 USD karşılığı 2.106.000.000 TL değerindeki beyaz eşya, elektronik cihaz, aksam ve teçhizat malzemeleri, hammadde, yarı mamul, mamul ve elektronik cihaz ve teçhizat, tesis, modernizasyon, yatırım malzemeleri vb her türlü emteanın sigortalandığı,...(...) Klozu taşıma yapılan ve poliçede kayıtlı olan nakil vasıtasına uygulanabilen hükümler itibarıyla geçerli olduğu, özel şart olarak belirtilen “Yükleme, boşaltma, elleçleme ve aktarma risklerinin teminata dahil edildiği,

Plazma TV ve TFT TV taşımalarında ödenen hasarlar ...” na rücu edilmeyeceği yazılı olduğu,poliçedeki özel şart gereği ...” ne rücu edilmeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili; dosyada mübrez ekspertiz raporunu düzenlemiş olan eksperin gerekse müvekkil şirket bünyesinde görev yapan hasar uzmanlarının ortak görüşü;

davaya konu hadisede taşınan emtiaların Plazma TV veya TFT TV olmadığı yönünde olduğunu, bilirkişi görüşünün çelişki yarattığı açık olup söz konusu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, dava konusu emtiaya ilişkin uzmanlığı bulunan farklı bir bilirkişiden tekrar rapor alınmasını talep etmelerine rağmen Mahkeme tarafından dikkate alınmayarak söz konusu bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle hüküm verilmesinin hukuka aykırı olduğundan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı sigorta şirketinin uluslararası hava yolu ile davalı ile taşınan emtialara verdiği sigorta teminatı kapsamında sigortalısının zararını tazmin ettiği

ve ödediği tazminat miktarını davalı hava yolu taşıyıcısından rücuen istediği anlaşılmaktadır.Davalı tarafından tanzim edilen 01.Dec 2020 tarihli hasar tespit (... report) da ... nolu 15 adet dış ambalaj hasarı tutanağa bağlandığından Konvansiyonun 31.madde 4. fıkrasında yer alan hasarın taşıyıcıya bildirilmesi şartının yerine getirildiği belirlenmektedir.Davacı sigorta şirketi ile sigortalısı arasında akdedilen sigorta sözleşmesinde poliçe özel şartlarının 5.maddesinde "Plazma TV ve TFT TV taşımalarında ödenen hasarlar ... ne rücu edilmeyecektir" koşulu bulunmaktadır.

Bu özel şart davacıyı bağlamaktadır. Bilirkişi Kurulundan alınan kök ve ek raporda hasarın ... TV lerde kullanılan ..., cihazlar ekran olarak tabir edildikleri, görüntü verme işlevli olduğu, ... tabiri içinde elektronik TV modülü bulunan TV yi ifade ettiği, taşınan mal ... TV statüsünde olduğu yönünde rapor sundukları, davacı vekilinin plazma TV statüsünde olmadığı, mamul mal ile parçanın aynı statüde olmadığı ileri sürülmekte ise de sigortalının TV üreticisi olduğu.

TV nin en önemli ve hassas parçasının ekranı olduğu,ekran ile mamul TV arasında rücu etme yasağı bakımından bir fark olmayacağı gözetilerek davacı vekilinin plazma TV ekranının ,plazma TV olmadığı yönündeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

Taşınan emtianın plazma TV nin Ekran olarak bilinen en hassas parçası olduğu anlaşılmakla,plazma TV ekranı emtiasında meydana gelen hasarları rücu edilebileceğine ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiş,davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.