İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/1255 K.2023/1191

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 30/12/2022 tarihli ara kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili, müvekkili Bankanın İstanbul Şubesi tarafından, İzmir Şubesi'ne tahsil için kargo ile gönderilen, borçlusu ... Ltd. Şti. olan, 05/12/2022 vadeli, 9.980-USD bedelli senet ve 05/01/2023 vadeli, 9.980-USD bedelli senet olmak üzere 2 adet senedin, 21/11/2022 tarihinde, ... gönderi numaralı ...

Kargo tarafından teslim edilen kargo paketi içerisinden çıkmadığı, kargo açıldığında içinin boş olduğu ve poşet dosyanın yırtık olduğunun tespit edildiğini,senetlerin kargoda kaybolduğunun tespit edildiğini; zayi nedeniyle iptali amacıyla İzmir 2. ATM nin 2022/1028 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını,ödemeden men kararı verildiğini; davalının dava konusu senetlerden 02/11/2022 tanzim tarihli, 05/12/2022 ödeme tarihli senedi kötü niyetli olarak iktisap ederek borçlu ...

Ltd. Şti.'ye karşı İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, senet aslının icra dosyasına ibraz edilmesi nedeniyle İzmir 2. ATMnce taraflarına istirdat davası açılması için süre verildiğini, bono borçlusu şirket tarafından senede ilişkin, bono lehtarı ...Ltd.

Şti.'ye 05/12/2022 tarihinde ödeme yapıldığının bildirildiğini, davalının, hırsızlık iddiasına konu çeki yeterli araştırma yapmadan iktisabında ağır kusurlu olduğunu ileri sürerek, öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasına; davanın kabulü ile dava konusu edilen senedin davalıdan istirdadı ile müvekkili Bankaya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI

Mahkemece; davanın TTK m.792 uyarınca açılan bononun istirdadı istemine ilişkin olduğu, İİK'nın 72/2-3. fıkraları uyarınca icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı menfi tespit davasında verilebilecek bir ihtiyati tedbir olup, davacının açtığı işbu istirdat davasının da taraf olmadığı icra takip dosyası ile ilgili menfi tespit davasında verilebilecek bir ihtiyati tedbiri talep edemeyeceği ve yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davacı vekili, dava konu bononun tahsilat için kargoyla gönderildiğini, banka şubesinde açılan kargonun içinde bononun çıkmadığını, icra takibinde alacaklı olan davalı şirketin takipten 20 gün içinde 11/11/2022'de kurulduğunu, bononun müvekkilinin uhdesinde bulunması gerekirken ciro silsilesinde isim ve soyadı okunamayan T.C.

Kimlik numarası yazılı "..." isimli kişi ve sonrasında da davalının bonoyu ciro ettiğini; davalının bonoyu haksız ve kötüniyetli bir şekilde elde ettiğini; davalının protesto dahi düzenlemeden takibe başladığını; mahkemece HMK m.389'a göre değerlendirme yapılmadan talebin reddine karar verildiğini, İstanbul BAM 14. HDnin 2018/895 E. ve 2018/674 K. sayılı ilamınıda bu hususun belirtildiğini; şekli hamil görünen davalının meşru hamil olmadığını belirterek,kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Eldeki davada davacı, TTK 792. maddesi uyarınca bono istirdadı isteminde bulunmuştur.İcra takibinin konusu alacak üzerinde aslında gerçek hamil olduğunu iddia eden kişi lehine senet borçlusunun veya avalistin, yatırdığı bedelin alacaklıya ödenmemesine ilişkin bir ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmesi ve koşulları var ise ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkündür.

İstirdat davacısının aslında kendisinin hak sahibi olduğu bedelin, dosyanın davalısı olan hamil-alacaklıya ödenmemesini talep etme hakkı bulunmaktadır. Davanın niteliği gereği de ilk "davacının icra dosyasında taraf dahi olmadığı" gerekçesinin yerinde olmadığı, davanın konusu itibariyle istirdat davacısının başlatılan takipte her zaman taraf olmasının mümkün olmadığı; istirdat davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesini yasaklayan yasal düzenleme bulunmadığı,

bu sebeple ihtiyati tedbire ilişkin HMK hükümlerinden yararlanmak gerekmektedir.HMK'nın 389. maddesi uyarınca "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir.

Dosya içeriğindeki mevcut deliller değerlendirilerek ihtiyati tedbir kararı verilmesi koşulları mevcut olup olmadığı incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. İstirdat davasında, İİK'da ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin bir hüküm bulunmadığı ve davacının davalı tarafından bononun tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde borçlu tarafta olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf nedeni haklı görüldüğünden istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir istemi yeniden incelenmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.