İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/1285 K.2023/995

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, plastik sektöründe faaliyet gösteren, PET-PVC levha ile özel uygulama gerektiren plastik levhaların üretim ve satışı ile iştigâl ettiğini ,karşı yana satılan plastik emtianın dilekçe ekinde sunulan sevk irsaliyeleri ile faturalar düzenlenerek davalı-borçluya iletildiğini, müvekkili tarafından düzenlenen hiçbir faturaya ve/veya içeriğine itiraz edilmeksizin tüm faturaların, davalı-borçlu tarafından ticari defterlerine kayda alınarak ilgili Vergi Dairesi kayıtlarına intikal ettirdiğini,

müvekkili şirket nezdindeki takibe konu cari hesap borcuna mahsuben davalı-borçlu tarafından kısmi ödemelerde bulunulduğunu ve davalı-borçlu şirket tarafından müvekkiline satışı yapılan ...

Ambalaj Atığı faturalarının cari hesaba kaydı ile fatura tutarlarının cari hesap alacağından mahsubu yapılmış ise de; dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstresi incelendiğinde, satın alınan ürünlere ilişkin olarak keşide edilen faturalardan kaynaklanan cari hesap bakiyesinin, davalı-borçlu tarafından ödenmediğini, icra takibinin yapıldığı 13.12.2022 tarihi itibariyle davalı-borçlunun, müvekkiline 102.432,00-USD. bakiye borcu kaldığını belirterek davalı-borçlunun, Gaziosmanpaşa İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasındaki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamı karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 05/04/2023 havale tarihli dilekçesi ile, mevcut delil durumu ve davalı-borçlu vekilinin açık kabul beyanı ile alacaklarının varlığı yaklaşık ispatın da ötesinde sübuta erdiğini belirterek şimdilik rehinle temin edilmemiş olan 211.093,01-TL tutarındaki muaccel alacağın ve icra takip dosyasındaki ferilerinin temini bakımından Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından davalı-borçlunun taşınır, taşınmaz ve 3.Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davalıya herhangi bir dolar borcunun bulunmadığını, davacının kestiği faturaların Türk Lirası karşılıkları kabul edildiğini, dolar karşılığının kabul edilmediğini, müvekkilinin davacı tarafa yalnızca 211.093,01-TL borcunun olduğunu belirtmiştir.

İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI

Dava, itirazın iptali olup icra dosyası incelendiğinde 102.432-USD üzerinden takip başlatıldığı, davacı tarafından dolar cinsinden davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmesine rağmen davalı tarafından dolar cinsinden borçlarının olmadığını, ticari ilişkilerinin TL üzerinden yürütüldüğünü iddia etmesi nedeniyle dosyada öncelikle taraflar arasındaki ticari ilişkinin dolar mı yoksa TL mi olarak yürütüldüğünün tespitine yönelik olması nedeniyle bu aşamada yaklaşık ispat koşulu da dikkate alınarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; davalı vekilinin cevap dilekçesinde sunulan beyanları kabul etmemekle birlikte, "..davalı müvekkil davacı tarafa yalnızca 211.093,01-TL borçludur." , beyanlarına yer verilmek suretiyle,borcun kısmen de olsa 211.093,01-TL'lik kısmının davalı- borçlu tarafça açıkça kabul ve ikrar edildiğini, ticari ilişkinin kabul edildiğini ancak TL olduğunu ileri sürdüğünü, döviz olarak düzenlenen faturalara davalı tarafından neden itiraz edilmediğini izâh edemediği gibi, sevk irsaliyeleri,

sipariş formları ve taraflar arasındaki sipariş e-postalarının neden döviz olarak düzenlendiği ve kur bilgisinin yer aldığına da izâhat getiremediğini, dahası davalı-şirket tarafından cari hesap borcuna mahsuben keşide edilen çeklerin neden döviz üzerinden düzenlendiğine, ödemelerin neden döviz yapıldığına açıklama getiremediğini taraflar arasında dövize endeksli ticari ilişki bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olmakla birlikte;

alacağın varlığı ile döviz veya TL olarak takip edilmesi tamamen farklı şeyler olduğunu, ihtiyati haciz talebinin red gerekçesinin hukuki dayanağı bulunmadığını, döviz alacağının faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası olarak ödenmesinin talep edildiğini, icra dosyasına Türk Lirası olarak ödeme yapılabileceği ve buna engel bulunmadığını, icra takip dosyasına Türk Lirası ile ödeme yapılması imkânı olmasına rağmen davalı tarafça icra dosyasına ödeme yapılmamış,

borcun tamamına itiraz edilmiş ve huzurdaki dava açıldıktan sonra cevap dilekçesi ile davalı-şirketin takip tarihi itibariyle borçlu olduğu açıkça kabul edilmiş olmakla cevap dilekçesindeki borcun kabulüne ilişkin ikrar nazara alındığında yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, 13.04.2023 tarihli kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne, takibe konu alacağın davalı tarafça şimdilik kabul edilen 211.093,01-TL tutarındaki kısmı ve icra takip dosyasındaki fer’ilerinin temini bakımından, Gaziosmanpaşa İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından davalı-borçlunun taşınır,

taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep; ticari satım nedeniyle düzenlenen faturalar bakiyesi için başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Kanaat verici delilden anlaşılması gereken ise alacağın varlığının tam olarak ispatı anlaşılmamalıdır. Somut olayda Mahkemece; alacağın USD olarak talep edilip edilemeyeceğinin ihtilaflı bulunduğu, yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz istemi red edilmiştir. Takibe konu faturaların tamamı USD cinsinden düzenlenmiş ve faturalar üzerinde vade tarihindeki TCMB kurundan ödeneceğine ilişkin kayıt bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalı vekili ticari ilişkiyi kabul etmekle birlikte borcun döviz cinsinden olmadığını ileri sürmüş, ancak 211.093,01-TL borç bulunduğunu beyan etmiştir. Bu miktar borcun varlığı cevap dilekçesinde kabul edildiğinden bu miktar için yaklaşık ispatın sağlandığının kabulü gerekir.

Takibe konu faturaların USD bedelle düzenlenmesi, takip talebinde ödeme tarihindeki kurun talep edilmesi, borcunda tamamına itiraz edilmesi karşısında bu miktar alacak için yaklaşık ispatın sağlandığı anlaşılmasına göre ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle.

211.093,01-TL alacağın varlığı hususunda kanaat verici delilin sunulduğunun kabulüyle , ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken , reddine karar verilmesi hatalı değerlendirmeye dayalıdır. İstinaf sebebi yerinde görülen davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ara kararın kaldırılarak yeniden ara karar verilerek, alacak tutarı üzerinden %15 oranda teminat alınarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir.