İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/1379 K.2026/441

Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili ; müvekkilinin oto galerici olduğunu,...... plakalı Infiniti marka aracın 76.000-TLye satışı için anlaştıklarını,9.000-TL daha bedel ile bagaj havuzu bluetooth sistemi vb. aksesuarların taktırılması hususunda anlaştıklarını toplam 85.000-TL ödeme yaptığını tramerde 1.431- TL hasar kaydı var isede araçta 2 değil 5 adet lokal boyası olduğunu tespit ettiğini, aracın cruise (hız sabitleme) sisteminin çalışmadığını aracın bozulması neticesinde öğrendiğini,aracı tamir ettirdiğini,satış esnasında aracın kusurlarının gizlendiğini,yapılan masrafların ve fazladan ödenen 9.000-TL aksesuar ücretinin gizlenen kusurlar neticesinde araçta oluşan değer kaybının tespit edilerek şimdilik 1.000- TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 03/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 500-TL olan ayıp bedeli talebini 8.000-TL arttırarak 9.000-TL, 500-TL olan aksesuar bedeli talebinin 8.000-TL arttırarak 9.000-TL'ye yükseltilmiştir.Davalı süresinde ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili; aracın satış bedeli 85.000- TLnin 1.000- TL'sinin kaparo olarak ödendiğini,akabinde eşinin aynı hesaba 84.000- TLnin“araç bedeli" açıklaması ile gönderdiğini, davacının aracın tüm özelliklerini bilerek satın aldığını, aracın satın alınmadan ...'te dava dışı bir servise götürülerek muayene ettirildiğini, araçta boyalı yerlerin gösterildiğini, servisin davacıya ayrıntılı bir rapor verdiğini, davacının aracı her şeyi bilerek ve kabul ederek teslim aldığını, davacının almadan önce kendi telefonundan tramer hasar kaydını sorguladığını, aracın ... sisteminin mevcut eksikliklerini tam olarak görüp öğrendiğini,

davacı muhtelif bakımlarının daha sonra yaptıracağını bilerek satın aldığını, davacının 17.07.2018 tarihinden sonra servisin söylediği bakımları yaptırdığını, kayıtların servisten celbinin talep edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece;davacının aracı 16/07/2018 tarihinde satın aldığı,aynı gün ..... tarafından düzenlenen formla inceleme yaptırıldığı, araçtaki belli kusur ve ayıpların listelendiği, yine davacının aracın tramer kaydını SMS ile sorguladığının belirlendiğini, davacının araç alım satım işi ile uğraşan kişi olduğu, araçtaki kusurları bilebilecek mesleki faaliyette bulunduğu, noter satış günü sabahı aracı servise götürdüğü gibi, tramer sorgusunuda yaptırdığı kayıtlarla sabit olup, aracı alırken ayıplarına vakıf olduğu , alınan bilirkişi raporunda;

ilanda var olduğu beyan edilen özellikler ile araç üzerinde yapılan incelemede tespit edilen hususlar arasında farklar, eksiklikler bulunduğu belirtilen ayıp ve kusurlarla dava konusu aracın satış tarihindeki fiyatının 76.000-TL olabileceği belirlendiği araç satışının16.07.2018 tarihinde yapılmış, dava kısmi dava olarak 07.09.2018 tarihinde açıldığı,ıslahın zamanaşımı süresinden sonra yapıldığı,davacının ayıba dayalı zararlarının tazmini isteminin reddine, aksesuar bedeli olarak 500-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline,fazlaya ilişkin istemin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ:Davacı vekili ;''tramer kaydının sms ile sorgulandığı, araç alım satımı yaptığı için kusurları bilebilecek nitelikte olduğu, aracın ayıp halinin 76.000 TL ve ödenen bedelin 76.000- TL olduğu gözetildiğinde zararının olmadığı'' gerekçesi ile bu talebin reddedildiğini ,bilirkişi raporuna baktığımızda;-Adaptif Hız Sabitleme (.....) sisteminin çalısmadıgı,ilanda mevcut olan serit degistirme ikazı sisteminin araç üzerinde mevcut olmadıgı,-LPG yakıt sisteminin ilanda .... marka olarak belirtilmesine ragmen ..... marka oldugu,-endoskapik kamera ile yolcu hava yastıgının da içinde bulundugu bölümde yapılan incelemede ilgili bölümde

bir çok müdahale izine rastlanıldıgı, (hava yastığı açılmıştır)bunlar haricinde onlarca kusur tespit edildiğini , ''airbag sistemine müdahale edilmiş'' ''... sistemi çalışmayan'' ve dahi ilanda belirtilmediği halde birçok lokal boya ve kaput/torpido kaplaması düzeltmesi bulunan bu aracın emsal olan 76.000- TL bedel ile alınması sebebi ile zarara uğramadıkları gerekçe gösterilerek bu talebin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırıl masına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalıdan 2. el olarak satın alınan aracın ayıplı olduğu aracı tamir ettirdiğini ileri sürerek uğradığı zararın giderilmesi ,ödediği fazla aksesuar bedelinin iadesi istemine ilişkindir.Satıcının ayıba karşı tekeffül borcunun düzenlendiği TBK'nın 219. maddesine göre;

satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.

Satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür.

Diğer durumlarda 6098 sayılı TBK'nın 223/2. maddesi uygulanır. TBK’nın 223. maddesine göre; alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır.

Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. TBK'nın 225. maddesine göre de, satıcının ağır kusurlu olması halinde, ayıbın kendisine süresinde bildirilmediğini ileri sürerek sorumluluktan kurtulması mümkün değildir.

Somut olayda; davacı tarafından araç satın alınmadan evvel tramer sorgusunun yapıldığı ve aracın servisde incelettirildiği anlaşılmaktadır.Davacının araç alımı satımı yapan kişi olduğu anlaşılmakla araç alımında ne yapacağı bilgisinde olmakta olup ; incelenen aracın lpg sistemi markası dahil olmak üzere aracın tüm eksikliklerini görerek satın aldığı ,aracın mevcut durumuna göre fiyat verdiğinin kabulü gerekir.

Bu nedenle araçta ilanda yazılı sistemlerinin bulunmadığının araçta arıza meydana geldiğinde öğrenildiği iddiaları dinlenemez. Araçtaki lpg sisteminin ilandakinden farklı olduğunu ileri sürmekte ise de ,bu durum gözle yapılan incelemede dahi görülebilecek bir eksikliktir.

İleri sürülen eksikliklerin tamamı davacı tarafından görülerek alındığından davacı ayıba dayalı talep haklarını kaybettiğinden davacının fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle ; davacının araç alım satımı işiyle iştigal ettiği,ilandaki bir kısım özelliklerin bulunmadığı ileri sürülmüş ise de ,davacının aracın tüm özelliklerini inceleyerek satın aldığı ,ileri sürüğü tüm arıza sebeblerinin inceleme ile anlaşılabilecek türde olduğu anlaşılmakla karara ilişkin istinaf nedeni yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.