İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/1500 K.2023/1179

Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasındaki anlaşma gereği 21.12.2022 tarihinde gerçekleşen anlaşma gereğince ... Markalı 7 adet sıfır kilometre ... marka araç (5 adet ... Paket, 2 Adet ...

Paket) 26.12.2022 tarihinde davalı firmadan nakliye hizmeti alınmak üzere anlaşıldığını, araçların tamamının ... irsaliye numaralı sevkiyat kapsamında 26.12.2022 tarihinde yolda kaza yaptığını ve tamamının zayi olduğunu, müvekkilinin taahhütlerini yerine getiremediğini , dava dışı ... isimli kiralayan firmanın bu durum üzerine müvekkili firmanın kestiği faturayı iade ettiğini, müvekkili firmanın 09.01.2023 tarihinde kiralayan firmaya araçları zamanında ve saatinde teslim edememesi sebebiyle 173.460-TL cezai şart bedelini ödediğini belirterek,

haklı davanın kabulüne, dava dışı 3. kişilere ödenen tazminatın ödeme tarihi 09.01.2023 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili,ticari davalarda zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediğini,delillerin dava dilekçesi ekinde sunulmadığını, davacı şirketin talebini dava dışı lojistik firmasına yönetmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket’in herhangi bir kusuru, ihmali ve netice olarak herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin, davacı şirkete davaya konu araçlar ile aynı marka/modelde araçları tedarik etmeyi teklif ettiğini, davacı şirket ile dava dışı şirket arasında akdedilen sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın hukuken geçerli veya fahiş nitelikte olup olmadığının tespiti gerektiğini,davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, 03/02/2023 tarihli tensip tutanağının 7 nolu ara kararında davacıya son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dosyaya sunmak üzere 1 hafta kesin süre verilmesine ve kesin sürede sunulmazsa davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceğinin ihtar edildiği, 14/03/2023 tarihli duruşmada davacı vekiline tensip zaptının tebliğ edildiği kanaatiyle hareket edilmiş ise de gerekçeli kararın yazım aşamasında davacı vekiline tebligatın yapılamadığının anlaşıldığı,huzurdaki davada istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği, kısa kararda değişiklik yapılamayacağından kısa karara uygun gerekçe yazıldığı belirtilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, mahkemece düzenlenen tensip tutanağının tarafına tebliğ edilmiş gibi karar verildiğini, gerekçeli kararda bu durumun açıkça yazıldığını 06/02/2023 tarihinde yaşanan ve 11 ili etkileyen deprem nedeniyle 32101 sayılı RGde belirtildiği üzere bir kısım yargısal faaliyetlerde sürelerin durdurulduğunu,Hatay Barosuna kayıtlı bir Avukat olarak davayı takip ettiğini,Kararnamede "olağanüstü hal ilan edilen illerin barosuna 06/02/2023 tarihi itibarıyla kayıtlı avukatların takip ettiği dava ve işlerle ilgili olarak bu avukatlar bakımından ülke genelinde uygulanır." denildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve 7155 Sayılı Kanunun (23.) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A ( 2 ) maddesi ile "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir'' hükmü getirilmiştir.

Dava dilekçesinde İskenderun Arabuluculuk Bürosunun başvuru ve dosya numarası gösterilmiş, mahkemece.

03/02/2023 tarihli tensip tutanağının 7 nolu ara kararında davacıya son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dosyaya sunmak üzere 1 hafta kesin süre verilmesine ve kesin sürede sunulmazsa davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceği ihtar edilmiş ise de , tensip tutanak tarihi 03.02.2023 olup aynı tarihte tebligat çıkarılmış ise de davacı vekiline çıkartılan tebligatın t yapılamadığı anlaşılmaktadır.Deprem nedeniyle 11.02.2023 tarihli 32101 sayılı Resmî Gazete’nin 1 no’lu mükerrer basımında,

olağanüstü hal (OHAL) ilan edilen illerde geçerli olmak üzere bir kısım yargısal sürelerin 06 Şubat 2023 tarihinden (bu tarih dahil), 06 Nisan 2023 tarihine kadar (bu tarih dahil) durdurulmasına ilişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi yayımlanmıştır. Davacı vekilinin Hatay Barosu Avukatı olduğu yukarıda yazılı Kararname kapsamında bulunduğu anlaşılmakla sürelerinde durduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince, usulen tebligat yapılmadığı, davacı vekilinin Hatay Barosunda kayıtlı olduğu gözetilmeden, kesin süre içinde arabuluculuk tutanağı aslının ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf nedeni yerinde olduğundan istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılarak, davanın yeniden görülmek üzere dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.