İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/1749 K.2023/1644

İhtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

Davacı vekili; davalı tarafın müvekkiline bir çok taşıma işlemi yaptırdığını, ancak yapılan işler karşılığında müvekkiline hiç bir ödemenin yapılmadığını, müvekkilince davalı taraf aleyhine Bulgaristan'da bir çok alacak davası açıldığını, bu davalardan bir kısmının devam ettiğini, bir kısmının ise kesinleştiğini ve lehe sonuçlandığını, iş bu davaya konu ve tanıma tenfizi istenen Sofya Şehir Mahkemesi Ticaret Bölümü 2154/2020 sayılı, ... karar numaralı ve 19/10//2022 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu ilamların ve kesinleşme şerhlerinin çevirisinin yapılarak dosyaya ibraz edildiğini,

davalının vadesi gelen borcunu uzun süredir ödemediğini ve Bulgaristan Mahkemesi kararı ile açılan alacak davasında müvekkilinin haklılığının ispatlandığını, alacağın rehin ya da başka bir şekilde teminat altında olmadığından alacağın tahsilinin tehlikeye düşeceğini belirterek alacağa yeter miktarda borçlu davalının yedinde veya üçüncü şahıslardaki menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ ARA KARARI

Mahkemece, yabancı mahkeme veya hakem heyeti tarafından verilen bir kararla tespit edilen alacak hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceği, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yabancı hakem heyeti kararının tenfiz edilmiş olmasının gerekmediği, zira ihtiyati haciz kararıyla sadece borçlunun mal ve haklarına geçici olarak el konulduğu,

dosyaya sunulan belgeler itibariyle İİK'nın 258. maddesi uyarınca şartların oluştuğu gerekçesiyle alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257. ve müteakip maddeleri gereğince, 134.930,95 Bulgar Levası'nin dava tarihindeki karşılığı 1.476.740,70 TL'nin %15'i oranında (221.511.10 TL) teminat karşılığında davalının borca yeter miktardaki taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ

Davalı vekili; yabancı mahkeme kararının tenfiz koşullarının henüz değerlendirilmediğini, alacağın varlığının, muaccel olup olmadığının, kamu düzenine aykırılık teşkil edip etmediğinin yargılama ile tespit edilebilecek nitelikte olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, dosyadaki bilgi ve belgelerin MÖHUK m.54 kapsamında tenfiz şartlarının oluşup oluşmadığına dair karar vermeye yeterli olmadığını, huzurdaki tenfiz davasına konu Bulgaristan Mahkemesi hükmünün ilam niteliğinde olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İTİRAZ ÜZERİNE VERİLEN ARA KARAR

Mahkemece davalı vekilinin itirazı üzerine; tarafları ve konuları aynı olan İstanbul Anadolu 1. ATM'nin 2023/144 E., 2023/145 E., 2023/146 E. ve 2023/147 E. sayılı dosyalarda davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği,

verilen kararlara karşı istinaf başvurularının İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi 2023/933-867 sayılı, İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesi 2023/690-538 sayılı, İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi 2023/988-871 sayılı ilamı ve İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi 2023/989-895 K. sayılı kararları ile mevcut delil durumu ve davacının ihtiyati haciz talebini dayandırdığı yabancı mahkeme kararı içeriğinin alacağın varlığı ve muaccel olup olmadığı konusunda yaklaşık ispat koşulunu sağlanmadığı ve bu nedenle ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verildiği,

somut olayda ihtiyati haciz koşulları oluşmadığı gerekçesiyle itirazının kabulü ile 09/05/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; her ne kadar mahkemece davalının sunduğu BAM kararları emsal gösterilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de bahsi geçen dava dosyalarında devam eden yargılamada davanın kabulüne ve yabancı mahkeme ilamlarının tenfizine karar verildiğini, sadece bir dosya yönünden yargılamanın devam ettiğini, bunun dışında İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi tarafından ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak ihtiyati hacze karar verildiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için tenfizi talep edilen ilamın yeterli olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini belirterek mahkemenin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Davacı tarafça Sofya Şehir Mahkemesi Ticaret Bölümü 2154/2020 sayılı, ... karar numaralı ve 19/10//2022 tarihli kararı ile 14/11/2022 tarihli icra hükmü kararı uyarınca hem bu mahkeme kararının tanıma ve tenfizi hem de verilen karar uyarınca İİK.'nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı konulmasına yönelik talepte bulunulmuştur.

Yabancı mahkeme kararının ilam niteliği taşıyabilmesi için MÖHUK 57. maddesi uyarınca Türk Mahkemeleri tarafından tenfizi ve bu tenfiz kararının kesinleşmesi gerekmektedir. Yabancı mahkemeden verilen bir ilamın Türkiye'de icra edilebilmesi için söz konusu mahkeme kararının tenfizi ve bu tenfiz kararının kesinleşmesi gerekmekle birlikte bilindiği üzere, ihtiyati haciz işlemi bir icra ve infaz işlemi niteliği taşımamaktadır.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için söz konusu yabancı mahkeme kararının tenfizi ve bu tenfiz kararının kesinleşmesi yada tanınmış olması gerekmemekle birlikte, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığının İİK 257 maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerekmektedir.

Sofya Şehir Mahkemesi Ticaret Bölümü'nün verdiği hükümle birlikte davacının davalılardan hükümde belirtilen miktar hususunda alacaklı olabileceği hususunda kanaat verecek şekilde delil mevcut olduğu dikkate alındığında yaklaşık ispatın oluşmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmadığından 13/07/2023 tarihli ara kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, itirazın kabulüne dair verilen 13/07/2023 tarihli ara kararın kaldırılmasına, bahsi geçen hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.