İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2023/1751 K.2023/2519

Taraflar arasındaki davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Aynı Kanunun 776 ve devamı maddelerinde "Bono ve emre yazılı senetler" konusu düzenlenmiş olup, 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılındığı bu bağlamda dosya kapsamından, dava konusu olan icra takibinin Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapıldığı anlaşılmakla ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... takip konusu belgenin bono olmadığının sabit olduğu, taraflarının tacir olduğuna dair dosya kapsamında iddia ve delil bulunmadığı, 6100 sayılı HMK.nin 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin davaya bakmakta görevli olması hususunun dava şartı olduğu, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetileceği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna dair karşı görevsizlik kararı verilerek ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-1. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngörün 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.

Somut olayda, davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkide takibe konu senedin rıza dışı düzenlendiği, çelişkili vade ve düzenleme yerinin olmadığı, kambiyo senedinin geçersiz olduğu iddia edildiğinden, davalı tarafından başlatılan icra takibinin kambiyo senetlerine mahsus takip olması, dosya arasındaki evrak ve beyanlara göre davalılar hakkında da bonoya dayalı takip yapıldığının anlaşılması,

bonodaki zorunlu unsurların bulunup bulunmadığının tayin ve tespiti ile imza incelemesinin ticaret mahkemesine ait olması ve bononun TTK'da düzenlenmesi karşısında mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (T.C.YARGITAY 20. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2019/6372 -KARAR NO: 2020/712)

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere