İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/1830 K.2026/628

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. Davacı vekili; taraflar arasında şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi ve çek hesabı açılış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında şirkete .. numaralı kredi kartı hesabı açıldığını,çek karnesi teslim edildiğini, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine kredi borçlusuna 24.05.2022 tarihli ihtarın gönderildiğini, ihtara rağmen de borç ödenmeyince Malatya İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin tebliğine müteakip borçlunun asıl borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazların haksız olduğunu, alacak tutarları ve uygulanan faiz oranlarının kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olduğunu, kredi sözleşmesi hükümleri gereğince banka kayıtlarının kesin delil olduğunu, banka kayıtları üzerinde yapılacak incelemede alacağı belirleneceğini, Borçlunun Malatya İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazının iptaline, davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacı tarafça 24.05.2022 tarihli ihtarname ile 26.098,39-TL nakit, 29.06.2022 tarihli ihtarname ile gayrinakit alacak yönünden hesabın kat edildiğini bir adet çekin ibrazı ile kanuni karşılığı3.600-TL nin ödendiğini, yine 24 adet iade edilmeyen çek yaprağı nedeniyle 86.400-TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebinde bulunulduğu, ihtarın 28.05.2022 tarihinde tebliğ edilemeden iade edildiği ,tebliğ adresinin davalının sözleşmede belirttiği adres olmakla İİKnın 68/b ve sözleşme hükümleri gereği ihtarın adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi kabul edildiği,

alınan bilirkişi raporunda talep edilebilecek toplam nakit alacağın 25.183,09-TL hesaplandığını, davacının 25.047,97-TL asıl alacak, 128,69-TL işlemiş faiz 6,43-TL BSMV olmak üzere toplam 25.183,09-TL nakit alacak,davacının depo talebinde haklı olduğu gerekçesiyle 90.000-TL gayri nakti alacak üzerinden itirazın iptaline, alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilmesine,fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili; mahkemece alınan bilirkişi raporunda. "Davacı bankanın davalıdan kredi kartındantalep edebileceği 25.183,09-TL alacağı olduğu,90.000-TL riskinin nakdi teminat olarak depo edilmesini isteyebileceği" belirtildiği, mahkemenin bilirkişi raporunu hükme esas alarak; " itirazın kısmen iptali ile takibin kredi kartı alacağı yönünden 25.183,09-TL,gayrinakit alacak yönünden talebin kabulüne.

90.000-TL nin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine" hükmedildiği, icra takibindeki taleplerinden yalnızca kredi kartı alacağından 1.167,14-TL fark bulunduğu, taleplerinin %99'u kabul edildiği halde; müvekkili banka aleyhine. "14.586,74-TL nispi vekalet ücreti, 1.472,31-TL yargı giderine ve 1.222,35-TL arabuluculuk ücretine" hükmedildiğini, banka aleyhine hükmedilen yargı giderlerinin kanuna aykırı olup anılan kararın bu kısmının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı alacaklı banka tarafından icra takibinde 90.000-TL gayrinakit, 25.047,97-TL si asıl alacak olmak üzere toplam 26.350,23-TL toplam nakit alacağı için icra takibi başlatılmış, mahkemece; 90.000-TL gayrinakit alacak +25.183,09-TL alacağa itirazın iptaline karar verilmiş olup, kredi kartı alacağından 1.167,14-TL bakımından davanın red edildiği anlaşılmakta ise de kararın yargı giderine ilişkin kısımlarının davanın red edilen kısmı ile mütenasip olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç olmadığından yeniden karar verilerek kararın yargı gideri ve vekalet ücreti kısımları karara göre düzeltilmiştir.