İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1837 K.2026/536

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.06.2023 tarih 2021/329 E. 2023/519 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 20.07.2020 tarihinde müvekkile ait .... plaka sayılı araç sürücüsü seyir halindeyken virajı alamayarak kaza yaptığı ve araç davalı sigorta şirketine 69054809 poliçe numarasıyla kasko sigortalı olduğu, kaza yapılmadığı, hasar alacakları lilit alacak olarak kabul edilmediği ve yargılamayı gerektirdiği için HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davanın açıldığı,bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmek kaydıyla şimdilik 10,00 TL hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkil şirket nezdinde ....plaka sayılı araç 16.04.2020-2021 tarih aralığında 69054809 poliçe numarasıyla Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu,kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğu,

zenginleşme aracı olamayacağı,davacı tarafin araçtaki zararı ispat etmesi ve davacıya ait aracın onarımı ekonomik olup olmadığı,ekonomik değil ise sovtaj bedelinin değerlendirilerek araçtaki hasarın belirlenmesi gerektiğinin,yapılan incelemede kaza zaptında sürücünün .... olduğu ve alkollü olduğu ifade edildiği,dosyada yer alan İstanbul 12.Sulh Ceza Hakimliği kararınca sürücünün farklı biri olduğu,sürücü tarafından erkek bir sürücünün indiği sonuçlandırılarak talebib red edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kaza ile hasar arasında illiyet kurulamamış, sonuç olarak hasar ile kazanın uyumsuz olduğu, davacının sunduğu hasar fotoğraflarındaki hasar bedelinin 43.254,70-TL olduğu..." kanaatini bildirilmiş, Mahkemece yapılan değerlendirmede; aracın aydınlatma direğine çarpması durumunda motor kaputunda her hangi bir bükülmenin araç üzerinde meydana gelmemiş olmasının aracın aydınlatma direğine çarpmamış olduğu şeklinde kabulünü gerektirmiştir. Bu nedenle iddia olunan kaza ile oluşan hasarın uyumsuz olduğu ve aralarında illiyet bağının oluşmadığı kabul edilerek denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu 04/11/2022 Tarihli ATK Raporu mahkemece benimsenerek davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, mahkemece hükme esas alınan ATK raporundaki tespitlerin yorumlama yoluyla yapıldığı, fiili olanın aksine varsayıma dayalı olarak (hava yastığının açık olmamasının şüpheli olmadığı ancak sol arka köşedeki hasarın kaza ile bağlantısı olmadığına kanaat getirilip ve motor kaputundaki bükülme olmamasının illiyeti kaldırdığı) yaptığı değerlendirmenin hatalı olduğu, bu kapsamda hükme esas alınmasının doğru olmadığı, yalnızca fotoğraflar üzerinden değerlendirme yapılamayacağı, bilirkişiden talep edilenin esasen fiziki inceleme ile kanaatin belirtilmesi olduğundan aksi yöndeki incelemenin eksik ve hatalı incelemeye sebebiyet verdiği,

dosyadaki sübuta eren birtakım hususların görmezden gelinmesinin mümkün olmadığı, tanık dinlenmeden ve keşif kararı verilmeden yapılan inceleme ve kabulün hatalı olduğu, eksik inceleme, araştırma ve hatalı değerlendirme sebebiyle kararın kaldırılması gerektiği hususları istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı kasko sigortacısı şirketten kasko poliçesine dayalı hasar bedeli istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda, 20/07/2020 tarihinde davacı yana ait araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile tek taraflı meydana gelen trafik kazasının oluşumunda araçta oluşan hasarın davalı yan kasko şirketi tarafından giderilmesine yönelik açılan iş bu davada mahkemece tevdi üzerine makine bilirkişi tarafından sunulan 21/02/2022 tarih ve İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 04/11/2022 tarihli raporları kapsamında hasar ile kazanın uyumsuz olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

TTK’nın mal sigortasına ilişkin genel esaslarına göre mukavelede aksine hüküm olmadıkça sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut fiillerinden hukuken mesul bulundukları kimselerin kusurlarından doğan hasarların tazminiyle yükümlüdür.

Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen KSGŞ A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesi ve genel şartlarına göre, aracın kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketi, rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortalı davacının aracında meydana gelen gerçek zararı teminat altına aldığından, davacının aracının karıştığı trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olacağı sabittir.

Sigorta şirketi, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumludur ve kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigorta şirketi tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Bir başka ifade ile zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerindedir. Sigorta şirketinin, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir.

Mahkemece bu konuda ileri sürülmesine karşılık talep yönünde kesin hüküm itirazı değerlendirilmemiş olmakla birlikte dosyaya sunulu bilirkişi raporuna göre İzmir 1. ATM'nin 2020/469 esas sayılı dosyası üzerinden dava dışı....tarafından alacağı temlik eden dava dışı .....Şti’ne ait ve sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... plaka saylı araçlar arasında meydana gelen 05/05/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı ... plaka sayılı aracın uğradığı hasardan kaynaklı açılan davada mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmakla birlikte 2021/1131 karar sayılı ilam ile davanın kabulüne karar verildiği göz önüne

alındığında mahkeme dosyası kaza tarihi ile inceleme konusu dosya kaza tarihleri farklı olduğundan davalı yanın kesin hüküm itirazının reddine karar verilmiştir.

Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; her ne kadar yukarıdaki gerekçeler ile davalıya sorumluluk atfı ile iş bu dava açılmakla trafik polislerince düzenlenen kaza tespit tutanağı ve krokisi aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde ise de kazandırılan bilirkişi raporlarına göre kaza ile hasarın uyumsuzluğu yönünde görüş bildirildiği, aksi iddia edilmekte ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu ve dolayısı ile davacı iddiasının aksine kaza ile hasarın uyumsuz olduğunun anlaşıldığı,

yargılama konusu kazadan evvel .... plaka sayılı aracın yine ön kısmında hasar olacak şekilde yakın tarihli kazalara (yukarıda belirtilen dava dosyası hariç .... plaka sayılı aracın karışmış olduğu 28/06/2020 tarihli başka kazası sebebiyle İzmir 1. ATM dosyasının 2020/637 esas sayılı dosyasının Dairemizin 2022/302 esas ve 2024/1656 karar sayılı ilamına konu edildiğinin de tespiti suretiyle) karıştığı hususları göz önüne alındığında mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yeterli olduğunun anlaşılmasına,

tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.