İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/1849 K.2023/1415

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, karşı tarafların 01/01/2022 tarihinde düzenleyip müvekkiline verdiği, vade tarihlerinin sırasıyla 30.08.2022 ve 30.09.2022 tarihli senetlerin vadelerinde ödemeyerek müvekkiline borçlandıklarını,alacağın tahsilini temin için İstanbul ... İcra Dairesi Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, bu anlamda; 330.501,36-TL’ye ulaşan müvekkili alacağı teminatsız olup, borçluların mallarını kaçırma girişimi içinde olması nedeniyle,alacağın tahsilinin temini için, mahkeme tarafından öncelikle teminatsız olacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini ,borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

D.İŞ KARARI

Mahkemece, ihtiyati haciz istemine senetlere dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, asıl alacağın 300.000-TL 30.501,03 TL faiz talep edildiği, faiz hesabına dair bir verinin sunulmaması ve yine talebe konu senetlerin toplam miktarının 300.000-TL olması hasebiyle ihtiyati haciz talebinin 300.000-TL bakımından %15 teminat ile kabulüne, fazlaya ilişkin (işlemiş faiz) talebin reddine karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, ihtiyati hacze konu senetler yönünden icra mahkemesinde takibin tedbiren durdurulması kararı alındığını, senetlerin bedelinin ödendiğini, senet asıllarının kendilerine iade edildiğini ancak anlayamadıkları şekilde düzenlenen ikiz senetler ile takip başlatıldığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece, İcra Hukuk Mahkemesi'nde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ihtiyati haciz istemine ve infazına engel olmadığı, bu husus İİK 265. maddesinde düzenlenen ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığı, (Y.11 H.D'nin 30/09/2015 /2015 tarih ve E:2015/10103 -K: 2015/9707,Y.12 H.D'nin 22/06/2015 tarih ve E:2015/8471 -K: 2015/17229) ve yine itiraz eden tarafın ileri sürdüğü ikiz senet iddiası ile ödeme yapıldığı itirazlarının ise yargılama gerektiren konular olup ancak açılacak menfi tespit davasında değerlendirilebileceği, mahkemece yapılan tetkikte, senetler yönünden herhangi bir senedi geçersiz kılacak bir duruma da rastlanılmadığı,

imza itirazı ve ödeme olgusunun ispata matuf konular olup, bu aşamada bunun ispatını sağlayacak mahiyette delilin de bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, müvekkillerinin borcu bulunmadığını, müvekkillerinin sözleşmede gözüken ihtiyati hacze konu senedi ödeyerek senet aslını aldıklarını, İstanbul C. Başsavcılığının 2023/141432 soruşturma dosyasına bedelsiz senedin işleme konulması, dolandırıcılık, sahtecilik suçlarından dolayı suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkillerinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası borç bakiyesi kapsamınca İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/357 Esas sayılı dosyasında karar verilen icranın durdurulmasını isteklerine binaen teminat mektubu İcra Hukuk Mahkemesine sunulduğunu,icra takibinin durduğunu, ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, karşı tarafın ihtiyati haciz dilekçesinde müvekkillerinin mal kaçırma ihtimali olduğundan bahsettiğini, müvekkillerinin ciddi bir dolandırıcılık işlemi ile karşı karşıya kaldığını, buna ilişkin tüm hukuki süreçleri yaptıklarını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İİK'nin 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nin 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nin 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

İhtiyati hacze itiraz ise İİK'nin 265. maddesinde düzenlenmiş olup; madde hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder."Somut olayda; ihtiyati haciz kararı iki adet vadesi geçen bonoya dayalı verilmiş olup; karşı yan senetlerin ikiz olduğunu, ödenip geri alınmış senetler olduğunu ileri sürmüş ise de; senetlerin ödenerek geri alındığına yönelik alacaklıdan sadır olan hiçbir belge sunulmadığı gibi, ihtiyati hacze itiraz aşamasında; bu iddiaların İİK 265.

Madde kapsamında dinlenemeyecek olmasına göre, mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin verilen ek kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle,istinaf nedeni yerinde görülmeyen ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.